Апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 июля 2020 г. по делу N 22-7/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А., при помощнике судьи Архипенко Н.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N1, а также защитника осужденного Андрейченко П.С. - адвоката Мищенко Д.И. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года, которым

АНДРЕЙЧЕНКО П.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено осужденному Андрейченко П.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Андрейченко П.С. постановлено не избирать.

С осужденного Андрейченко П.С. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Потерпевший N1 в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Потерпевший N1 - "данные изъяты" рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения защитника осужденного Андрейченко П.С. - адвоката Рамазанова А.Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко П.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 июля 2018 года в период времени с 17.00 часов до 17 часов 35 минут на "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Андрейченко П.С. вину не признал, факт нарушения правил дорожного движения отрицал, причиной дорожно-транспортного происшествия считал действия водителя мотоцикла ФИО20

В апелляционной жалобе (совместной) потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят приговор суда изменить, усилить осужденному Андрейченко П.С. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, а также увеличить размер взысканной с осужденного в их пользу компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей - в пользу Потерпевший N1 и "данные изъяты" рублей - в пользу Потерпевший N1 Как указывают потерпевшие, при назначении наказания суд не учел то, что Андрейченко П.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, назначенные штрафы вовремя не платил, а оплатил только после совершения преступления; вину в совершении преступления и иски не признал, общественную опасность своих действий не осознал, неоднократно менял свои показания, пытаясь представить случившееся как случайное стечение обстоятельств. Выбранная осужденным тактика защиты, затягивание судебного разбирательства, были направлены на более длительное причинение нравственных страданий потерпевшим. С учетом материального положения осужденного, который трудоустроен в крупной организации, имеет в собственности дорогой автомобиль, размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Андрейченко П.С. - адвокат Мищенко Д.И. в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда в отношении Андрейченко П.С. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии Андрейченко П.С. состава преступления, либо изменить приговор суда, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, и уменьшив размер взысканных в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших денежных сумм. Как указывает защитник, выводы суда о виновности Андрейченко П.С, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участок дороги, на котором совершено преступление, находился в зоне действия знака "Обгон запрещен". Сведения об этом отсутствуют как в протоколе осмотра места происшествия, так и в показаниях свидетелей по делу. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки доказательством не является, так как из неё не ясно, кем и когда она составлена, оригинал этого документа отсутствует. Анализируя показания потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, а также другие письменные доказательства, защитник находит, что имеющиеся в деле противоречия, касающиеся наличия дорожного знака, запрещающего обгон, в момент совершения преступления, вызывают сомнения в его наличии, данные сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Кроме того, отказ в допросе в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 об отсутствии указанного дорожного знака судом дана необъективная оценка.

Потерпевшие же, как и лица, в должностные обязанности которых входит контроль за наличием знаков и обеспечение безопасности дорожного движения, заинтересованы в исходе дела. Защитник также полагает, что в деле нет доказательств нарушения осужденным требований п. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД), так как в момент начала обгона мотоциклист на дороге не был виден. О внезапности его появления на дороге указали свидетели ФИО14 и ФИО15 Это, а также показания потерпевшего Потерпевший N1 о том, что он по телефону разговаривал с отцом, когда тот управлял мотоциклом, свидетельствует о нарушении потерпевшим ПДД. При этом, без достаточных на то оснований, суд отвергнул выводы специалиста ФИО16 о том, что причинами, сопутствующими возникновению аварийной ситуации, мог быть рельеф местности, нагрев дорожного полотна и скорость мотоцикла на момент ДТП. По мнению автора апелляционной жалобы, в деле нет доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и последствиями ДТП. Факты отсутствия доказательств нарушения осужденным ПДД и наличия у водителя мотоцикла возможности избежать столкновения оставлены без надлежащей оценки. При этом суд без достаточных оснований не принял заключение и показания специалиста ФИО17 о том, что при соблюдении водителем мотоцикла ФИО20 правил дорожного движения и при принятии надлежащих мер с его стороны, столкновения с автомобилем осужденного можно было бы избежать. В этой связи в жалобе делается вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями Андрейченко П.С. по совершению обгона транспортных средств и смертью ФИО20 не является прямой, а обусловлена целым рядом факторов, в том числе не реализованной возможностью погибшего уйти от столкновения. Судом допущены существенные противоречия, которые могли повлиять на вывод о виновности либо невиновности Андрейченко П.С, на правильность применения уголовного закона, а также на определение ему меры наказания.

Так вывод о нарушении осужденным требований п. 11.1 ПДД при наличии дорожного знака запрещающего обгон не соответствует требованиям ПДД, так как требованием указанного пункта ПДД водитель должен руководствоваться, только если обгон не запрещен. Доказательства, положенные в основу приговора, по мнению защитника, частично являются недопустимыми. Недопустимыми доказательствами являются: дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которая не имеет автора, даты и места составления; заключение автотехнической экспертизы N от 26.11.2018, выводы которой носят вероятностный характер и научно не обоснованы, а приложенная к нему схема ДТП выполнена не в масштабе, который в ней указан, содержит неверное обозначение траектории движения мотоцикла перед столкновением с автомобилем осужденного, а также не соответствует схеме, изготовленной сотрудниками полиции на месте ДТП. Поскольку по мнению автора апелляционной жалобы, в действиях Андрейченко П.С. отсутствует состав преступления, защитник полагает, что вынося обвинительный приговор, суд нарушил требования ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Назначенное Андрейченко П.С. наказание защитник считает чрезмерно суровым. Приведя в приговоре только положительные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также определилпочти максимальный размер наказания. Осужденный добровольно возместил моральный вред. Лишение свободы Андрейченко П.С. существенно отразится на материальном положении его семьи, включая его троих детей. Андрейченко П.С. вину признал частично, о чем неоднократно заявлял в ходе производства по делу. Кроме того, защитник считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, поскольку при его определении не учтена степень вины Андрейченко П.С, а также требования разумности и справедливости.

Суд оставил без внимания материальное положение осужденного и его семьи, не учел, что все потерпевшие являются взрослыми, на иждивении у погибшего не находились, проживали раздельно.

В письменных возражениях представитель потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N1 - адвокат Морозов И.С. просит апелляционную жалобу защитника осужденного Андрейченко П.С. - адвоката Мищенко Д.И. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО19 просит апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N1, а также защитника осужденного Андрейченко П.С. - адвоката Мищенко Д.И. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Андрейченко П.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут на "адрес" между осуществлявшим маневр обгона механических транспортных средств автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) под управлением Андрейченко П.С, двигавшимся в направлении "адрес", и мотоциклом " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО20, двигавшимся во встречном направлении, произошло столкновение. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, образующих тупую сочетанную травму тела, водитель мотоцикла ФИО20 скончался на месте происшествия.

Утверждения осужденного о том, что он в сложившейся дорожной обстановке действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а ДТП произошло вследствие нарушения данных Правил потерпевшим, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что осужденный Андрейченко П.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 19 октября 2018 года и от 22 января 2019 года, которыми на участке автодороги " "адрес"" в конце 21 километра (на 20 км +910 м) зафиксировано наличие указанного дорожного знака, зона действия которого распространяется на место ДТП. Утверждения стороны защиты со ссылками на показания осужденного, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что в день совершения преступления указанный знак отсутствовал (включая показания свидетеля ФИО13 о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливался рабочими в 5 часов утра 28 июля 2018 года) были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N1 следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" они наблюдали на указанном месте утром 28 июля 2018 года. В этот же день им была произведена видеозапись расположения знаков по пути следования осужденного, осмотренная в судебном заседании, на которой зафиксировано наличие дорожного знака, запрещающего обгон Андрейченко П.С. в месте ДТП.

Данные показания и результаты просмотра видеозаписи согласуются с показаниями свидетеля - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОеМВД России по "адрес" ФИО9, согласно которым при проверке им 28 июля 2018 года на местности расстановки дорожных знаков она (расстановка) соответствовала имеющейся у него дислокации дорожных знаков на 21 - 22 км автодороги " "адрес"" (копия данного документа была представлена свидетелем в ходе его допроса 01 октября 2019 года).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в его обязанности, как сотрудника ООО " "данные изъяты"", в том числе входит контроль за наличием дорожных знаков на автодороге "Верея - Медынь", являющейся исключительной компетенцией его организации. При проверке соответствия дорожных знаков их дислокации на указанной дороге весной и осенью 2018 года дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", установленный при выезде из "адрес", был на своем месте, работ по его установке, замене не производилось.

Отсутствие в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей - очевидцев ДТП ФИО14 и ФИО15 сведений о нарушении осужденным требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" обстоятельством, подтверждающим его (знака) отсутствие, не является, поскольку вопросов, направленных на выяснение данного обстоятельства, свидетелям не задавалось. Также и то обстоятельство, что нарушение осужденным требований указанного запрещающего знака не было установлено на начальном этапе расследования, на обоснованность осуждения повлиять не может.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаний потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 суд апелляционной инстанции не усматривает. Этим, как и другим доказательствам по делу, рассмотренным в судебном заседании, дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

Решение об оглашении показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, включая согласие стороны защиты.

Обстоятельств, исключающих использование в доказывании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (проекта (схемы) организации дорожного движения) на 21 - 22 км автодороги " "адрес"", представленной свидетелем ФИО9, не усматривается.

На основании приведенных в приговоре доказательств, основываясь на тщательном анализе дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение водителем Андрейченко П.С. требований дорожного знака 3.20 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данный вывод соответствует и заключению судебной автотехнической экспертизы N от 16 ноября 2018 года, оснований ставить под сомнение обоснованность которого, не имеется. Указанное заключение эксперта, как и заключения эксперта N от 16 ноября 2018 года и N от 26 ноября 2018 года, получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, исходя из объективных данных, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования, сомнений в их правильности не вызывают.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Андрейченко П.С. невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Представленные стороной защиты заключения и показания специалистов ФИО17 и ФИО16 обоснованно были отвергнуты судом. Содержащиеся в них суждения, сводящиеся к констатации отсутствия в действиях Андрейченко П.С. нарушений требований правил, повлекших столкновение транспортных средств и смерть потерпевшего, и совершение таких нарушений самим потерпевшим ФИО20, являются несостоятельными. Осужденный осознано пренебрег требованиями Правил, предписывающих ему не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, и сам поставил себя в такие условия, при которых при появлении на проезжей части мотоцикла его нахождение на указанной полосе явилось непосредственной причиной создавшейся аварийной обстановки. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении потерпевшим ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, не имеется.

Пояснения специалиста ФИО17 в суде апелляционной инстанции обоснованные выводы суда первой инстанции также под сомнения не ставят.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (включая его положительные характеристики с места работы и места жительства, а также данные о совершении им многочисленных нарушений ПДД, за которые он привлекался к административной ответственности), смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N1), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Оснований считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе из содержания приговора следует, что при его постановлении проверены, а также в достаточной степени учтены и сведения, указывающие на условия жизни семьи осужденного, имеющие значение для определения меры наказания. Исследованные в суде апелляционной инстанции заключения и показания специалистов ФИО21 и ФИО22 по результатам психолого-педагогического обследования семьи осужденного, диагностики внутрисемейных отношений с учетом взаимоотношений детей с родителями, а также по результатам экспериментально-психологического исследования личности Андрейченко П.С. включающего оценки его психоэмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей, справедливость назначенного наказания под сомнение не ставят.

Ходатайства спортивных обществ о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, также не могут явиться основанием для смягчения назначенного наказания.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"). Указанных или сходных обстоятельств по делу Андрейченко П.С. на момент его расследования и рассмотрения судом первой инстанции установлено не было. Самостоятельные обращения осужденного за психиатрической помощью в добровольном порядке последовали только в 2020 году, после осуждения его обжалуемым приговором к наказанию в виде лишения свободы. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Андрейченко П.С. на стационарном лечении уже не находился (выписан 30.06.2020).

Согласно заключению врачей " "данные изъяты"", в которой он проходил лечение, осужденный по своему психическому состоянию на момент выписки может принимать участие в рассмотрении уголовного дела. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание данные экспериментально-психологического обследования Андрейченко П.С.

С учетом приведенных сведений, а также тех обстоятельств, что Андрейченко П.С. был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной, его участие не было признано судом необходимым, суд считает, что право осужденного лично осуществлять свою защиту посредством участия в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, было обеспечено судом, однако Андрейченко П.С. добровольно отказался воспользоваться данным правом, в связи с чем было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Ссылки осужденного на обращение непосредственно перед апелляционным рассмотрением уголовного дела за амбулаторной психиатрической помощью в "данные изъяты"" на данное обстоятельство никак повлиять не могут и не свидетельствуют о невозможности участия осужденного в уголовном судопроизводстве.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины осужденного, характера физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N1, оцененных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также в полной мере были установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданских исков. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении по просьбе Андрейченко П.С. денежных средств потерпевшей Потерпевший N1 в исполнение принятого судом решения о выплате компенсации морального вреда на законность и обоснованность приговора суда повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года в отношении АНДРЕЙЧЕНКО П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий