Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу N 22-830/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А, судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В, при секретаре Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Трефилова И.В. - адвоката Крылова С.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 31 января 2020 года, которым

Трефилов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Трефилова И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Трефилову И.В. постановлено исчислять с 31 января 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора суда.

В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осужденному Трефилову И.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 17 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором Трефилов И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, - в связи с его непричастностью к совершению этого преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражениях на неё, объяснения осужденного Трефилова И.В. и его защитника - адвоката Крылова С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Трефилов И.В. осужден за убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление согласно приговору совершено им 17 апреля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Трефилова И.В. - адвокат Крылов С.Г. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в процессе судебного разбирательства нарушены процессуальные права Трефилова И.В.;

- стороне защиты незаконно отказано в вызове свидетеля ФИО3, экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу N 75/2058 от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1, специалиста в области судебной медицины ФИО4;

- в нарушение ст. 86 УПК РФ стороне защиты незаконно отказано в приобщении к материалам дела и оглашении заключения специалиста N 04-Э/2020 по факту проведения рецензирования судебно-медицинской экспертизы N 75/2058 от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1;

- стороне защиты на стадии судебного разбирательства незаконно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела;

- доказательства по делу, полученные следователем ФИО2, который не мог принимать дело к производству, были признаны судом недопустимыми избирательно;

- в напутственном слове присяжным заседателям отсутствовало напоминание об исследованных в судебном заседании доказательствах, оправдывающих подсудимого. До присяжных заседателей не доведены показания свидетеля ФИО5 относительно обнаружения у Трефилова И.В. цепочки в ОМВД по "данные изъяты", не приведены выводы судебно-медицинской экспертизы N 152/18, из которой следует, что телесные повреждения, установленные на трупе ФИО1, причинили легкий вред здоровью;

- перед присяжными заседателями не поставлен вопрос стороны защиты о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление;

- протокол судебного заседания составлен с нарушением положений п.п.5, 6, 10, 11 ч.3 ст.259 УПК РФ, а его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Харчук Г.И. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта и, соответственно, приговора.

Так, в ходе судебного разбирательства с разрешения председательствующего судьи стороной обвинения предъявлялись присяжным заседателям изготовленные ею увеличенные фотографии с иллюстрационных таблиц, приложенных к протоколам осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 года. Согласно фототаблицам приложенным к протоколам осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 года, на них зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе расположение трупа ФИО1 с имеющимися у него телесными повреждениями в области горла и груди. Между тем в нарушение уголовно-процессуального закона данные увеличенные фотографии, которые предъявлялись государственным обвинителем присяжным заседателям, к материалам уголовного дела не приобщены.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В силу ч.5 ст. 341 УПК РФ присяжным заседателям в совещательной комнате разрешено пользоваться лишь записями, которые они вели в судебном заседании.

Данное положение закона было нарушено.

Согласно протоколу судебного заседания, после обращения к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом председательствующий разрешилприсяжным заседателям пользоваться фотографиями, которые были исследованы ими в судебном заседании. Согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующий при этом обращается к государственному обвинителю с предложением передать имеющиеся у неё увеличенные фотографии присяжным заседателям, после этого государственный обвинитель уходит из зала судебного заседания за фотографиями и, вернувшись через короткое время, передает их присяжным заседателям. Фотографии при этом сторонами не осматриваются. Затем присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату и через установленное законом время выносят вердикт.

Незаконная передача присяжным заседателям в совещательную комнату фотографий с неизвестными изображениями, возможно с изображением трупа ФИО1 с имеющимися у него телесными повреждениями в области горла и груди, расценивается судебной коллегией как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое могло повлиять на их ответы на поставленные вопросы, и является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора.

В силу ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий в числе прочего напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы N 152/18 в отношении трупа ФИО1, о котором в напутственном слове председательствующий не упомянул.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Крылов С.Г. заявил возражения по поводу содержания напутственного слова, указав, что в нем не приведены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 152/18. При этом председательствующий судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал своих разъяснений по заявленному возражению.

Кроме того, председательствующим судьей незаконно отклонены замечания адвоката Крылова С.Г. на протокол судебного заседания относительно хода судебного заседания после произнесения напутственного слова председательствующим.

Так, в протоколе судебного заседания в нарушение пп. 5, 6 ч.3 ст. 259 УПК РФ не отражено, что после напутственного слова:

- государственный обвинитель удалялась из зала суда за фотографиями;

- часть присяжных заседателей под присмотром судебного пристава удалялась из зала судебного заседания в туалет;

- возражения защитника на напутственное слово, приведенное в протоколе судебного заседания, относительно оглашения выводов о причине смерти, противоречит аудиозаписи судебного заседания, согласно которой защитник указывает не на оглашение выводов о причине смерти потерпевшего.

Вышеуказанные замечания на протокол судебного заседания, приведенные защитником, подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания, в связи с чем постановление судьи от 06 апреля 2020 года об отклонении вышеуказанных замечаний на протокол судебного заседания в этой части признается незаконным и необоснованным.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены приговора суда в части осуждения Трефилова И.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения Трефилову И.В. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 29 октября 2020 года.

В части оправдания Трефилова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения приговор не обжалован, стороной защиты основания оправдания не оспариваются, в связи с чем приговор в указанной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 31 января 2020 года в отношении Трефилова И.В. в части его осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Трефилова И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок до 29 октября 2020 года.

В остальной части приговор в отношении Трефилова И.В. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: