Апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 22-831/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В, при помощнике судьи Звягинцевой Е.М, с участием прокурора Козлова Г.Л, осужденного Фокина Д.Д, его защитника - адвоката Дуровой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

Фокина Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Фокина Д.Д. и его защитника - адвоката Дуровой Н.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. (с учетом внесенных в него изменений) Фокин Д.Д, ранее осужденный Королевским городским судом Московской области 08 сентября 2011 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.11.2011 г, конец срока - 28.11.2020 г.

Осужденный Фокин Д.Д. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об освобождении его от наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный Фокин Д.Д. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, освободив его от наказания условно-досрочно, указывая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, а представленные ему материалы оценены судом необъективно. При вынесении решения судом нарушены уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный законы, проигнорированы разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.

Суд не принял во внимание справки о наличии у него заболеваний, полученных в исправительной колонии, наличие у него матери-инвалида и несовершеннолетней дочери, которые нуждаются в его помощи, наличие у него жилплощади "адрес" и гарантию трудоустройства.

Осужденный считает, что суд необоснованно учел 54 взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе, полагая, что учитываться должны взыскания, полученные в период отбывания наказания, то есть после 04 июня 2013 г, которые уже погашены.

Суд не дал должной оценки его 26 поощрениям, переводу на облегченные условия отбывания наказания, его активному участию в жизни колонии, посещению воспитательных мероприятий, занятию спортом, получению среднего специального образования и рабочей специальности, а также ухудшению его здоровья. Не учел суд и мнение администрации колонии и прокурора, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Фокина Д.Д. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Фокин Д.Д. осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.

Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение данной категории преступлений, регулируется п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 г. N 25-ФЗ) и предусматривает отбытие не менее 2/3 назначенного судом наказания.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный Фокин Д.Д. достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что Фокин Д.Д. положительно характеризуется, вину в преступлении в период отбывания наказания признал, отбыл более 2/3 срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, 26 раз поощрен администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, прошел обучение в средней школе и профессиональном училище, получает высшее образование.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания в 2011-2013 годах Фокин Д.Д. с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел, множество раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 2011 года по 2016 год 64 раза подвергался взысканиям, в том числе, в виде выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор. Он нарушал распорядок дня, отказывался выполнять обязанности дежурного по камере, не выполнял законные требования администрации, отказывался от дачи объяснений, нарушал форму одежды.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Фокина Д.Д. от наказания, и прокурора, не возражавшего против его освобождения, суд первой инстанции, тем не менее, обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Фокина Д.Д. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Имеющиеся у осужденного поощрения, его отношение к отбыванию наказания, свидетельствуют лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в который, вопреки его доводам, входит и его предварительное содержание в следственном изоляторе, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что Фокин Д.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года в отношении осужденного Фокина Д.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: