Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу N 22-834/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Тихоновой Е.В, судей

Поспелова А.С. и Ушакова В.В, при помощнике судьи

Грушко И.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Белец А.С. - адвоката Кирюшкина В.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 года, по которому

Белец А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на три года;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно Белец А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на три года.

Местом отбывания Белец А.С. наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения Белец А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Белец А.С. взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 24 января 2019 года по 25 января 2019 года и с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом с 26 января 2019 года по 27 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В, выступление осужденного Белец А.С. и его защитника - адвоката Кирюшкина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белец А.С. признан виновным в:

получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере;

совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Белец А.С. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белец А.С. - адвокат Кирюшкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Белец А.С, а сам приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- суд не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, несмотря на то, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, предусмотренное ст. 290 УК РФ;

- исходя из описательно-мотивировочной части приговора, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является "адрес", что свидетельствует о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела;

- суд не привел в приговоре, какие конкретно незаконные действия совершил и какие именно полномочия превысил его подзащитный. Одновременно с этим защитник отмечает, что должность мастера автотранспортного участка не относится к подразделению - Управление МУП " "данные изъяты"" (далее по тексту - предприятие, МУП " "данные изъяты""), следовательно, Белец А.С, совмещая указанную должность с основной работой - машинист экскаватора, не обладал организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, не являлся одним из руководителей предприятия, следовательно, он не может быть субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 и 286 УК РФ;

- взяткодатель определен неверно, поскольку таковым является не ФИО7, а ФИО8, который договаривался с Белец А.С. об услуге и переводил тому денежные средства;

- в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что действия Белец А.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинили вред окружающей среде;

- признавая Белец А.С. виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд указал на корыстный мотив, что является недопустимым при осуждении за данное преступление, поскольку относится к признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- МУП " "данные изъяты"" свою деятельность по эксплуатации полигона не прекращало, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 18 мая 2016 года. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что от сторонних организаций, которые завозили по договорам на полигон отходы производства и потребления, на счет предприятия ежемесячно поступало порядка "данные изъяты" рублей. При этом решение по организации перегрузки отходов на полигоне директором предприятия ФИО11 было принято самостоятельно. Одновременно с этим защитник обращает внимание на показания главного специалиста-эксперта Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 о том, что по вступлении названного решения суда в законную силу на полигоне осуществлять деятельность по временному размещению отходов было нельзя. В этой связи все заключенные МУП " "данные изъяты"" договоры на ввоз отходов производства и потребления на полигон являются ничтожными сделками;

- ввиду того, что деятельность полигона юридически была прекращена, ФИО11 не располагала полномочиями в отношении этого полигона, следовательно, Белец А.С. не мог использовать полномочия другого должностного лица, когда таких полномочий не было;

- ссылаясь на Квалификационный справочник, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 37 от 21 августа 1998 года, защитник указывает, что Белец А.С, имея образование 8 классов, не мог быть назначен на должность мастера участка. Кроме того, с ним трудовой договор, как с мастером автотранспортного участка, не заключался, запись в трудовой книжке об этом отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Бубнова М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных на нее возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьи 8 и 73 УПК РФ в своей взаимосвязи обязывают следователя в ходе предварительного расследования установить событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также то, является ли виновный субъектом рассматриваемого деяния - должностным лицом, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно найти свое отражение в обвинительном заключении с приведением соответствующих доказательств. В противном случае обвинительное заключение не может считаться составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Органом предварительного расследования Белец предъявлено обвинение в том, что он, являясь по совмещению мастером автотранспортного участка МУП " "данные изъяты"" и будучи наделенным должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которая относит занимаемую им должность к категории "руководители", являясь одним из руководителей этого предприятия, то есть должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, а также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Белец, являясь машинистом экскаватора, 08 мая 2015 года приказом директора МУП " "данные изъяты"" назначен мастером автотранспортного участка по совмещению.

Согласно должностной инструкции мастер участка относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственным участком; обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий; своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад; контролирует соблюдение технологических процессов; является ответственным за получение материалов, проверяет качество выполняемых работ; принимает участие в приемке законченных работ; обеспечивает выполнение рабочими норм выработки, правильное использование оборудования; осуществляет формирование бригад, координирует их деятельность, устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим; контролирует соблюдение рабочими правил охраны и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; готовит предложения о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий; обеспечивает организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности и производственной санитарии.

Таким образом, Белец, является должностным лицом предприятия, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в нем.

В период времени, предшествующий 22 июня 2018 года, у Белец, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере от ФИО7 за совершение незаконных действий. Для чего между Белец и ФИО7 была достигнута договоренность, согласно которой Белец за денежное вознаграждение, используя свое должностное положение, обеспечит беспрепятственный доступ грузового автотранспорта ФИО7 на территорию находящегося в аренде МУП " "данные изъяты"" полигона ТБО и выгрузку на нем отходов, доставленных грузовым автотранспортом ФИО7 на территорию полигона в нарушение решения Дзержинского районного суда Калужской области от 18 мая 2016 года, согласно которому деятельность данного полигона, по размещению отходов производства и потребления, прекращена.

В свою очередь, ФИО7 должен был за указанные действия Белец переводить на его счет и счет ФИО20, не осведомленной о его противоправной деятельности, денежные средства.

В период с 22 июня 2018 года по 16 января 2019 года, Белец, занимая руководящую должность в МУП " "данные изъяты"" - мастер автотранспортного участка, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, совершал незаконные действия, а именно неоднократно давал указания сторожам вышеуказанного полигона ТБО о беспрепятственном пропуске грузового транспорта ФИО7, груженого отходами, на полигон без записи в соответствующем журнале учета государственных регистрационных знаков въезжающих автомобилей, где последний выгружал доставленные отходы. При этом Белец осознавал, что, будучи одним из руководителей МУП " "данные изъяты"", его распоряжения фактически носят обязательный характер для сторожей полигона.

Всего за указанный период времени ФИО7, используя счета своего родственника ФИО8, не осведомленного о противоправных действиях Белец и ФИО7, перечислил в качестве взятки на указанные Белец счета денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Противоправные действия Белец повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в размещении отходов на полигоне ТБО вопреки состоявшемуся решению суда о прекращении деятельности данного полигона, что в свою очередь повлекло ухудшение экологической обстановки в "адрес", выразившееся в непрекращающихся возгораниях отходов, появлении едкого запаха разлагающихся отходов и продуктов горения, отрицательно сказывающегося на качестве жизни и самочувствии населения.

Такие действия Белец органом предварительного расследования, а впоследствии и судом первой инстанции квалифицированы по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Понятие должностного лица применительно к должностным преступлениям, уголовная ответственность за которые установлена главой 30 УК РФ, определено в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в муниципальных унитарных предприятиях.

Формулируя правовую позицию, связанную с совершением должностными лицами преступлений коррупционной направленности, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указал, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые:

- совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;

- относятся к полномочиям другого должностного лица;

- совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- состоят в неисполнении служебных обязанностей;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6 постановления).

Сообразно этому Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указал, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий (п. 19).

Таким образом, превышение должностным лицом, не являющимся представителем власти, своих полномочий и получение взятки за незаконные действия, неразрывно связаны с исполнением этим лицом служебных обязанностей, которые могут исполняться им постоянно, временно или по специальному поручению (примечание 1 к ст. 285 УК РФ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к руководителям унитарного предприятия относятся директор и (или) генеральный директор, являющиеся одновременно и единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Уставом МУП " "данные изъяты"" установлено, что единственным руководителем этого предприятия является его директор. Заместитель предприятия (если таковой имеется) действует только на основании доверенности, выданной директором предприятия и только в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности (пп. 5.2, 5.9 п. 5 Устава).

Между тем, фабула предъявленного Белец обвинения не содержит указания на то, к какому виду незаконных действий следует отнести действия, за которые им была получена взятка; в какой именно форме имел место явный выход Белец за пределы полномочий именно как должностного лица - мастера автотранспортного участка; на каком основании, с учетом вышеприведенных законоположений, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что занимаемая Белец должность - мастера автотранспортного участка относит его к одному из руководителей МУП " "данные изъяты"", а не ограничивается только руководством названным участком в пределах предоставленных ему должностной инструкцией полномочий. Не позволяет сделать такой вывод и описание преступлений, как оно изложено в постановлении о привлечении Белец в качестве обвиняемого и приговоре.

При этом при описании преступных деяний не указано, каким образом служебная деятельность Белец, как мастера автотранспортного участка, осуществляющего, по версии обвинения, организационно-распорядительные функции в отношении находящихся в его подчинении рабочих указанного участка, была связана с руководством полигоном ТБО, не относящегося к структурному подразделению автотранспортного участка, и организацией работы сторожей того же полигона, которые согласно должностной инструкции подчиняются заведующему административно-хозяйственной частью предприятия; а также, какие функциональные обязанности Белец по занимаемой им должности позволили совершить незаконные действия и, как следствие, квалифицировать его действия за получение взятки и превышение должностных полномочий при описанных органом предварительного следствия обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО11 - директора МУП " "данные изъяты"" усматривается, что заведующего административно-хозяйственной частью, начальника полигона ТБО на предприятии не было, поэтому указанный полигон и его сторожа находились в непосредственном подчинении директора МУП " "данные изъяты"". Как указала в судебном заседании ФИО11, обязанности по полигону и работа сторожей полигона "на словах" ею были возложены на Белец.

По смыслу уголовного закона под специальными полномочиями следует понимать поручение, данное лицом, обладающим соответствующими полномочиями, возложенными на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица, либо правомочным на то органом или должностным лицом лицу, не занимающему штатной должности, выполнять функции представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, как устные, так и оформленные письменно приказом, трудовым соглашением, доверенностью, решением трудового коллектива и т.п.

Из этого следует, что совершение должностным лицом незаконных действий при исполнении им специальных полномочий, а также основания, которые позволили вышестоящему должностному лицу наделять соответствующее должностное лицо (подсудимого) такими полномочиями (в том числе и устно), конкретный перечень этих специальных полномочий, доведенных до сведения подсудимого, превысив которые последний получил взятку за незаконные действия, должны найти свое отражение при описании преступного деяния.

В этой связи, с учетом вышеприведенных обстоятельств, указание в обвинении и приговоре на то, что распоряжения Белец, как одного из руководителей МУП " "данные изъяты"", носили для сторожей полигона "фактически обязательный характер", является исключительно неконкретным, не позволяет дать однозначную правовую оценку содеянному Белец и, как следствие, нарушает его право на защиту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и не могут быть самостоятельно устранены судом. При этом судебная коллегия отмечает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу, являются существенными, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы, в том числе о том, управление и распоряжение каким имуществом МУП " "данные изъяты"" наделило Белец административно-хозяйственными полномочиями и наличием причинно-следственной связи между действиями Белец и причинением вреда окружающей среде (что является предметом доказывания по ст. 286 УК РФ), поскольку это подлежит оценке в ходе предварительного следствия и, при наличии к тому оснований, нового судебного разбирательства.

Согласно приговору Белец был заключен под стражу судом в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и необходимостью дальнейшего исполнения назначенного наказания.

С учетом того обстоятельства, что обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым отменить Белец меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 года в отношении Белец А.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Дзержинского района Калужской области для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Меру пресечения Белец А.С. в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи по настоящему уголовному делу его освободить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи