Апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 августа 2020 г. по делу N 22-869/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В, при секретаре Симонове В.С, с участием прокурора Бызова А.В, осужденного Блохина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

Блохина М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Блохина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов осужденного и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. Блохин М.С. осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27 апреля 2012 г, конец срока - 26 апреля 2021 г.

Осужденный Блохин М.С. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об освобождении от наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный Блохин М.С. просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, освободив его от наказания условно-досрочно, указывая, что он отбыл установленную законом часть наказания. Осужденный считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактам дана необъективная оценка.

Обращает внимание, что имевшиеся у него нарушения не являлись злостными и не влекли последствий для общества и правопорядка, а существенный период его правопослушного поведения во внимание судом не принят.

Осужденный считает, что суду был предоставлен достаточный набор сведений, характеризующих его с положительной стороны, а конкретные фактические обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождения отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Блохина М.С. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Блохин М.С. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение данной категории преступлений, регулируется п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 г. N 25-ФЗ) и предусматривает отбытие не менее 2/3 назначенного судом наказания.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный Блохин М.С. достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что Блохин М.С. за время отбывания наказания семнадцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, обучался в процессуальном училище, вину в преступлении признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в период отбывания наказания Блохин М.С. характеризуется посредственно, по состоянию на 04 июля 2018 г. характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, им допущено двенадцать нарушений в 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 годах, он занимался нелегальной перепиской, занавешивал спальное место, нарушал распорядок дня, форму одежды и режим содержания, а также правила пожарной безопасности, за что подвергался взысканиям.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение Блохина М.С. от наказания, и прокурора, возражавшего против его освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Блохина М.С. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Имеющиеся у осужденного поощрения, его отношение к отбыванию наказания, свидетельствуют лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что Блохин М.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года в отношении осужденного БЛОХИНА М.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: