Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 17 августа 2020 г. по делу N 22-913/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.М, судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В, при секретаре Симонове В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Камладзе Б.Р. - адвоката Захаровой Е.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2020 года, которым

Камладзе Б.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Камладзе Б.Р. под стражей с 30 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1

С осужденного Камладзе Б.Р. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В, объяснения осужденного Камладзе Б.Р. и его защитника - адвоката Захаровой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камладзе Б.Р. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 29 октября 2019 г. в д. "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Камладзе Б.Р. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Камладзе Б.Р. - адвокат Захарова Е.А. просит отменить приговор и вынести в отношении Камладзе Б.Р. оправдательный приговор.

Адвокат указывает, что суд необоснованно не указал в приговоре о незаконности проникновения ФИО1 в дом Камладзе Б.Р, между тем, уголовное дело по данному факту в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в суде. Суд признал поведение потерпевшего противоправным, отверг его показания в части того, что осужденный впустил его в свой дом, поэтому были все основания утверждать, что ФИО1 проник в чужой дом незаконно.

Адвокат считает, что суд, отвергая доводы осужденного о неожиданности нападения потерпевшего на него, необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2, поскольку тот своем в объяснении от 30 октября 2019 г. дал пояснения, отличающиеся от его показаний в суде. Между тем, такие же объяснения он давал в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, когда все ждали приезда скорой помощи.

Адвокат утверждает, что нападение потерпевшего на ее подзащитного было неожиданным, в связи с чем он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и действовал в состоянии необходимой обороны, что следует из места, времени, способа нападения, состояния Камладзе Б.Р. в момент нападения.

Кроме того, поскольку вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению, в заявленном потерпевшим ФИО1 иске о возмещении морального вреда надлежит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Шишов А.И. просит оставить ее без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Камладзе Б.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

В приговоре подробно приведено содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого Камладзе Б.Р, не отрицавшего, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 наступил в результате его действий в ночь на 29 октября 2019 г, когда потерпевший, сорвав дверной запор, ворвался в его дом, разбудив его, выкрикивая в его адрес оскорбления и угрозы, в результате чего он, узнав ФИО1 и опасаясь за свою жизнь, оттолкнул его от себя и нанес ему сзади удар кочергой, а также содержание других доказательств, подтверждающих его причастность к причинению ФИО1 телесного повреждения, и опровергающих его доводы в свою защиту.

В частности, кроме показаний Камладзе Б.Р, его вина доказывается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 28 октября 2019 г. накануне инкриминированных Камладзе Б.Р. событий он был избит последним во время распития спиртных напитков в его доме. В связи с запамятованием событий, ему об этом рассказал присутствовавший при этом ФИО5. 29 октября 2019 г. утром он с осужденным помирился, выяснив, что сам был виноват, а вечером после распития спиртных напитков с ФИО5, после того, как спиртное закончилось, вновь отправился к Камладзе Б.Р. для распития спиртных напитков. С его слов, Камладзе Б.Р. сам открыл ему дверь, они выпивали, а потом Камладзе Б.Р, когда он развернулся уходить домой, ударил его сзади по голове, он упал, а тот продолжал бить его до тех пор, пока он не потерял сознание, нанеся, по его мнению, не менее трех ударов;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 28 октября 2019 г. Камладзе Б.Р. во время распития спиртных напитков стал выгонять из своего дома ФИО1, с которым у него возник конфликт. Они подрались. ФИО1 упал на пол, и Камладзе Б.Р. нанес ему несколько ударов ногой по лицу, потом волоком вытащил на улицу. ФИО5 увел ФИО1 домой. Утром ФИО1 пришел выяснить причины своего избиения, они поговорили с Камладзе Б.Р, выпили, и конфликт был исчерпан. Вечером они с Камладзе Б.Р. поужинали, выпили спиртное и около 19-20 часов легли спать. Сквозь сон он слышал какой-то шум. Но из-за сильного алкогольного опьянения с кровати не вставал. Разбудил его ФИО1, который сорвал с него одеяло, спрашивал о произошедшем накануне конфликте между ним и Камладзе Б.Р. Он не стал отвечать ему, накрылся с головой одеялом и вновь уснул. Потом он услышал словесную перепалку между Камладзе Б.Р. и ФИО1 глухой удар падения чего-то на пол. Камладзе Б.Р, подойдя к его кровати, что-то взволновано кричал ему, толкал его, а потом ушел из дома. Так как после этого в доме стало очень тихо, он выглянул из-за печки со своей кровати и увидел лежащего на полу хрипящего ФИО1, рядом с головой которого было пятно крови;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он был очевидцем произошедших 28 октября 2019 года конфликта и драки между Камладзе Б.Р. и ФИО1. Упавшего на пол ФИО1 Камладзе Б.Р. волоком вытащил за дверь, после чего ФИО5 отвел его домой, а утром рассказал ему о драке. На следующий вечер он довел ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, до дома Камладзе Б.Р, уходя, слышал, как тот громко стучал в дверь;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что около 21-22 часов 29 октября 2019 г. к ней пришел Камладзе Б.Р, который сообщил, что в его дом ворвался пьяный ФИО1, упал и разбил голову;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он с бригадой скорой помощи выезжал на место происшествия, где констатировал у лежащего на полу ФИО1 открытую рану с подкожной гематомой в правой теменной области и капиллярным кровотечением в области раны. Со слов Камладзе Б.Р. ему известно, что ФИО1 ворвался к нему в дом;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она около 19-20 часов 29 октября 2019 г. слышала грохот во входную дверь своего соседа Камладзе Б.Р, продолжавшийся в течение пяти минут;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что когда она сопровождала своего супруга в больницу, тот сообщил, что Камладзе Б.Р. ударил его кочергой.

Оснований считать данные показания свидетелей недостоверными не имеется.Ссылка адвоката на объяснение свидетеля ФИО2, как на доказательство по делу, в котором он, якобы, давал иные пояснения об обстоятельствах дела, является несостоятельной, поскольку свидетель ФИО2 при отобрании у него данных пояснений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, а со слов других свидетелей пояснял им лишь о том, что непосредственным очевидцем нанесения потерпевшему удара он не являлся.

Вопреки доводам стороны защиты, сделанные на основании показаний свидетелей выводы суда сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении установлена письменными доказательствами, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО1 установлено повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы: одной ушибленной раны правой теменной области, проникающей в полость черепа, кровоподтека в правой глазничной области, вдавленного перелома правой теменной кости, субдуральной гематомы в правой теменной области, ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахнаидальным и внутримозговым кровоизлиянием в правой теменной доле, которые образовались в едином механизме от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в правую теменную область головы;

- протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО1 и обвиняемого Камладзе Б.Р. на месте происшествия, из которых следует, что Камладзе Б.Р. нанес ФИО1 удар сзади по голове кочергой.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, о том, что он был вынужден применить кочергу как оружие, защищая свою жизнь, то есть о наличии в его действиях необходимой обороны или ее превышения, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", предусмотренное частью первой ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Ни одного из этих обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Камладзе Б.Р. со стороны ФИО1, по делу не установлено.

Пришедший в дом осужденного ФИО1 употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно дойти до дома Камладзе Б.Р. не мог, его сопровождал свидетель ФИО5 До того, как войти в дом, он на протяжении нескольких минут громко стучал в дверь, обратив на это внимание соседей и спавшего в доме ФИО2 До словестного конфликта с Камладзе Б.Р. он разговаривал с ночевавшим в его доме свидетелем ФИО2, пояснившим, что ФИО1 и Камладзе Б.Р. после этого ругались между собой. Сам Камладзе Б.Р. не отрицал, что он узнал ФИО1, а предшествующие события 28 октября 2019 г. свидетельствовали о том, что опасности для Камладзе Б.Р. ФИО1 не представлял, никакого насилия к нему он не применял. Камладзе Б.Р. без посторонней помощи накануне "волоком вытащил" его из своего дома. Само событие имело место в вечернее время в период с 20 часов до 21 часа 30 минут. Удар потерпевшему был нанесен в тот момент, когда он повернулся к осужденному спиной. Кроме того, свидетелю ФИО4 Камладзе Б.Р. непосредственно после совершения преступления сообщил, что ФИО1 разбил голову при падении, скрыв настоящие обстоятельства получения потерпевшим ранения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденный Камладзе Б.Р. действовал в пределах необходимой обороны, безусловно, не имеется.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашедшая свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с законом.

Вопреки доводам защитника, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО1 Оснований для установления в его действиях признаков состава какого-либо преступления у суда первой инстанции не имелось.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1099 и 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда. При этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, другие, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельства. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2020 г. в отношении Камладзе Б.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: