Апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 22-937/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н, с участием прокурора Пучковой Л.Н, защитника - адвоката Володина О.П, представившего удостоверение N 785 и ордер N 8042 от 26.08.2020, в интересах подсудимого ФИО1, при секретаре Оськиной В.С, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Жуковского района Калужской области.

Заслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н. и выступление защитника - адвоката Володина О.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, поступило в Жуковский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору Жуковского района Калужской области в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Не соглашаясь с выводами суда о том, что потерпевшими по уголовному делу должны быть признаны организации ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" чьи денежные средства были похищены подсудимым ФИО1, в обоснование доводов жалобы указывает, что именно она является потерпевшей по делу, поскольку действиями ФИО1 ей причинен имущественный ущерб. При этом считает, что в случае установления и подтверждения в ходе судебного разбирательства данных о причинении подсудимым имущественного вреда названным организациям суд не лишен возможности привлечь их представителей в качестве потерпевших. Кроме того, апеллянт полагает, что в обвинительном заключении правильно указано место совершения преступления, ссылаясь на то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 получил возможность распорядиться денежными средствами по договорам займа, заключенным с ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" с момента зачисления указанных денежных средств на его банковский счет, а именно в то время, когда он находился в "адрес".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.73 и 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, органом предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении не указано место совершения инкриминируемых ему преступлений.

Свои выводы в указанной части суд надлежаще мотивировал в постановлении, правомерно сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым мошенничество, предметом которого являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку по смыслу данных разъяснений, как верно указано судом первой инстанции, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении правильно обратил внимание на допущенные органом предварительного следствия нарушения требований ст.42 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок признания лица потерпевшим по делу, выразившиеся в ошибочном без достаточных к тому оснований, предусмотренных указанной статьей, признании ФИО2 потерпевшей по делу.

Доводы автора апелляционной жалобы ФИО2 о том, что действиями подсудимого ей причинен имущественный ущерб, а потому она является потерпевшей по делу, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: