Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 24 августа 2020 г. по делу N 22-944/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В, судей Георгиевской В.В. и Прокофьевой С.А, при секретаре Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Худыка С.В. и апелляционным жалобам осужденного Борисова А.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2020 года, которым

Борисов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

11.10. 2006 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 30.10 2008 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а", 30 ч.3, 158 ч.4 п. "а" УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35 000 рублей, 07 марта 2014 г. освобожденный по отбытии наказания, 01.06.2017 г. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 августа 2019 г. освобожденный по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Борисову А.В. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 10 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В, объяснения прокурора Бызова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Борисова А.В. и его защитника - адвоката Дерюгина М.А, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в ночь с 5 на 6 сентября 2019 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор в отношении него постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Худык С.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях Борисова А.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев, местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Автор представления указывает, что согласно приговору от 30 октября 2008 г, Борисов А.В. содержался под стражей в период расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, до вступления приговора в законную силу он также содержался под стражей. Данное время подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Применение данного уголовного закона могло повлиять на погашение судимости по данному приговору.

С учетом применения положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Борисов А.В. мог быть освобожден от наказания по приговору от 30 октября 2008 г. 07 июня 2013 года, соответственно судимость по данному приговору погашена 07 июня 2019 г.

Преступление, за которое Борисов А.В. осужден настоящим приговором, совершено в период с 5 по 6 сентября 2019 г, соответственно данная судимость не должна учитываться, и в действиях Борисова не образуется особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Борисову должна была учитываться только судимость по приговору от 01 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.В. просит постановленный в отношении него приговор изменить, привести приговор от 30 октября 2008 г в соответствие с действующим уголовным законом, что не было сделано судом первой инстанции, несмотря на его ходатайство, изменить вид исправительной колонии и снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного, без ограничения свободы.

Осужденный указывает на несправедливость приговора, поскольку судом, по его мнению, в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства. Он искренне раскаивается в совершении преступления.

Осужденный считает, что применение к нему положений ст. 72 УК РФ с внесенными в нее изменениями улучшает его положение и влияет на правильность установления срока погашения судимости по приговору от 30 октября 2008 г, поскольку время его содержания под стражей подлежало зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Борисов А.В. просит изменить вид исправительной колонии, смягчить назначенное ему наказание с применением статей 64 и 68 ч.3 УК РФ, назначив его в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. Просит учесть при этом состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, перенесшей операцию "данные изъяты". Осужденный вновь указывает на отсутствие у него двух из трех приведенных в приговоре судимостей, которые были погашены до совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. Кроме этого, осужденным указывается о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ему наказания в условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, считает, что наказание надлежало назначить с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, не соответствует.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные положения закона предопределяют обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст. ст. 74 и 75 УПК РФ.

Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе признаков преступления, либо достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 3 ст. 314 УПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Органами предварительного следствия Борисов А.В. обвинялся, а затем судом был осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору:

- набора каменных рюмок, стоимостью "данные изъяты" рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1, и

- и его же имущества, а именно: велосипеда марки "данные изъяты" в комплекте с пластиковой бутылочкой, стоимостью "данные изъяты" рублей, велосипеда марки "данные изъяты" в комплекте с пластиковой бутылочкой стоимостью "данные изъяты" рублей, велосипеда марки "данные изъяты" в комплекте с пластиковой бутылочкой и крылом, стоимостью "данные изъяты" рублей, велосипеда неустановленной марки в комплекте с пластиковой бутылочкой, стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Соответственно, в судебном заседании не исследовался протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.36-45), согласно которому "на расстоянии 35 метров от входа в помещение "адрес" (жилище потерпевшего) расположен деревянный навес, где, со слов заявителя, ранее находились велосипеды в количестве пяти штук. В ходе осмотра установлено, что под навесом находится один велосипед, остальные четыре велосипеда отсутствуют".

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, имеющееся в материалах уголовного дела описание навеса, из-под которого совершено хищение велосипедов, вызывает обоснованное сомнение в том, что он отвечает характеристикам хранилища, приведенным в абз.2 ч.3 примечания к статье 158 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, все похищенное у потерпевшего ФИО1 имущество, за исключением велосипеда неустановленной марки в комплекте с пластиковой бутылочкой стоимостью "данные изъяты" рублей, было обнаружено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. В отношении данного имущества проведены товароведческие экспертизы, согласно заключениям которых (т. 3 л.д. 12-34, 38-60) стоимость похищенного у потерпевшего имущества значительно ниже указанной в обвинении, предъявленном Борисову А.В, что могло отразиться на правильности квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

При таких обстоятельствах сомнения в наличии квалифицирующих признаков совершения хищения "с незаконным проникновением в хранилище", а также "с причинением значительного ущерба гражданину", могут быть разрешены лишь путем исследования доказательств при новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Именно в таком порядке может быть установлена и стоимость похищенного имущества.

Кроме того, несмотря на то, что Борисов А.В. формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия (будучи допрошенным девять раз) он вину в совершении преступления не признавал никогда, категорически отрицая свою причастность к инкриминируемой ему краже.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство Борисова А.В. об особом порядке рассмотрения дела и признание вины носило формальный характер, поскольку свою вину в совершении преступления он не признавал.

При таких обстоятельствах с учетом позиции Борисова А.В. в ходе предварительного расследования у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследования и проверки в судебном заседании доказательств на предмет выяснения и установления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом заслуживающих внимание доводов, приведенных в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу и в апелляционных жалобах осужденного.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого Борисова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит и считает необходимым продлить срок его содержания под стражей до 24 октября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2020 года в отношении Борисов А.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию

Меру пресечения в отношении Борисова А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 24 октября 2020 г. включительно.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: