Апелляционное постановление Калужского областного суда от 31 августа 2020 г. по делу N 22-976/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области Маркушева Е.С. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 06 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Калужской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2020 года включительно.

Заслушав объяснения прокурора Козлова Г.Л, поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевших ФИО2 и ФИО5 - адвоката Пайсаева У.А, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Муравлева В.А, возражавших на доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 30 июня 2019 года на территории "адрес" убийства и покушения на убийство двух лиц.

13 мая 2020 года Людиновским районным судом Калужской области по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей.

06 июля 2020 года в подготовительной части судебного заседания Людиновским районным судом Калужской области вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Калужской области в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование принятого решения суд сослался на нарушения в досудебном производстве требований ст. 73, 220 УПК РФ, заключающихся в том, что в предъявленном ФИО1 обвинении не нашли своего отражения обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, предъявленное обвинение является неконкретным, неясным и противоречивым, что нарушает право ФИО1 на защиту, кроме того, допущенные нарушения делают невозможным формулирование ясных и недвусмысленных вопросов, предусмотренных ст. 339 УПК РФ, перед коллегией присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области Маркушев Е.С. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его незаконным, и просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, продлив срок содержания подсудимого под стражей до 16 октября 2020 года. Считает, что обвинение содержит достаточные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установление которых относится к компетенции присяжных заседателей, противоречий и неясностей не содержит. Указывает, что обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшими, характер их действий до возникновения у ФИО1 умысла на убийство, в том числе причинение телесных повреждений оружием ограниченного поражения и иных телесных повреждений, хотя и могут по инициативе сторон быть исследованы в присутствии присяжных заседателей для установления мотива преступления и направленности умысла подсудимого, включению в вопросный лист не подлежат. В связи с этим вид, модель, марка имевшегося у ФИО1 оружия ограниченного поражения, а также иные обстоятельства, на необходимость включения которых в обвинение указал в своем постановлении суд, правового значения не имеют. Органами предварительного следствия установлено, что с целью лишения жизни ФИО4 ФИО1 стал производить в их сторону и сторону их автомобиля выстрелы из охотничьего ружья. Это обстоятельство с достаточной полнотой исследовано по делу, и требование суда конкретизировать направление выстрелов невыполнимо ввиду исчерпания возможностей доказывания. Кроме того, каких-либо препятствий для постановки перед присяжными вопросов о доказанности события, совершения выстрелов ФИО1 и направленности его умысла на убийство двух лиц содержащиеся в обвинении формулировки не создают. Описание в обвинении причиненных ФИО1 повреждений приведено в аспекте установления такого подлежащего доказыванию обстоятельства, как активное сопротивление потерпевших.

Указанное обстоятельство может быть исследовано в присутствии присяжных заседателей, однако перечень этих повреждений включению в вопросный лист не подлежит. Тот факт, что описание этих повреждений приведено в обвинении, препятствий для постановки перед присяжными вопросов также не создает. В связи с изложенным автор апелляционного представления находит, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для вынесения судебного решения, в том числе и судом с участием присяжных заседателей, на основании данного обвинительного заключения не имеется.

В возражениях подсудимый ФИО1 выражает несогласие с представлением государственного обвинителя, при этом приводит доводы, свидетельствующие о том, что он фактически оспаривает полноту проведенного предварительного расследования, обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость и достоверность отдельных доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Людиновского районного суда Калужской области от 06 июля 2020 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе прочих подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте должны быть указаны в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из смысла приведенных требований закона следует, что соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. При этом подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу обстоятельства, указанные при изложении существа обвинения, должны быть согласованы между собой и соответствовать фактическим данным, изложенным в обвинительном заключении, обвинение должно быть конкретным и понятным.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае эти требования закона в ходе предварительного следствия не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что:

- несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия называл наименование огнестрельного оружия ограниченного поражения, из которого он стрелял в ФИО4, предъявленное ему обвинение не содержит данных о том, из какого именно огнестрельного оружия ограниченного поражения он произвел не менее 6 выстрелов в ФИО4;

- несмотря на обвинение ФИО1 в убийстве и покушении на убийство двух лиц, наличие у ФИО4 огнестрельных ранений, формулировка предъявленного ему обвинения содержит указание на то, что выстрелы из не установленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения он произвел в ФИО4 с целью запугивания;

- из материалов дела видно, что огнестрельные ранения ФИО4 причинены из разных видов огнестрельного оружия, однако в обвинении не содержится разграничения по поводу того, каким именно видом оружия и при каких обстоятельствах ФИО4 причинено каждое ранение;

- ФИО1 вменено причинение ФИО5. двух кровоподтеков в области левого локтевого сустава и двух кровоподтеков на животе справа, однако обвинение не содержит сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах они причинены;

- из обвинения ФИО1 следует, что он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5. и ФИО3 и желая их наступления, умышленно произвел из охотничьего ружья "данные изъяты"" с близкого расстояния не менее 1 выстрела в сторону убегающих ФИО4, затем приблизился к автомобилю, на котором прибыли ФИО4, и с той же целью произвел с близкого расстояния в сторону ФИО4 и их автомобиля не менее двух выстрелов из того же оружия. Вместе с тем ФИО1 обвиняется в убийстве и покушении на убийство двух лиц. Из обстоятельств дела видно, что ФИО4 в ходе перестрелки с ФИО1 не находились вблизи друг друга и перемещались. Конкретизация направлений выстрелов в обвинении не содержится. Включение в фабулу обвинения формулировок о том, что выстрелы производились не по каждому из ФИО5, а в их сторону и в сторону их автомобиля, вносит противоречие и неясность в существо обвинения и делает его неконкретным;

- обстоятельства причинения смертельного ранения ФИО3 в обвинении "размыты" и неконкретны. Из содержания обвинения следует, что после производства ФИО1 прицельного выстрела в спину ФИО3 тот упал на землю, однако последствия этого выстрела не описаны, что также вносит неясность в существо обвинения;

- в обвинении не нашли своего отражения содержащиеся в материалах дела имеющие существенное значение для определения направленности умысла ФИО1 данные о том, что он, следуя на встречу с ФИО4, заранее вооружился, а в ходе перестрелки с ФИО4 требовал от находящегося там же ФИО6 открыть по ФИО4 огонь на поражение из охотничьего ружья.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указан ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, предъявленное ФИО1 обвинение носит неконкретный, неопределенный и противоречивый характер, что, безусловно, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, и препятствует реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения, а также делает невозможным формулирование перед коллегией присяжных заседателей ясных и недвусмысленных вопросов, предусмотренных ст. 339 УПК РФ.

Указанные допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе сам формулировать обвинение и изменять обвинение, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Доводы апелляционного представления о том, что вид, модель, марка имевшегося у ФИО1 оружия ограниченного поражения, обстоятельства причинения потерпевшим повреждений оружием ограниченного поражения, а также причинения ФИО5. повреждений в виде двух кровоподтеков в области левого локтевого сустава и двух кровоподтеков на животе справа включению в вопросный лист не подлежат и правового значения не имеют, являются безосновательными, поскольку, согласно предъявленному обвинению, производство ФИО1 в потерпевших не менее 6 выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения является преступным и вменено в вину обвиняемому, причинение потерпевшим повреждений огнестрельным оружием ограниченного поражения, а также причинение ФИО5. повреждений в виде двух кровоподтеков в области левого локтевого сустава и двух кровоподтеков на животе также вменено в вину ФИО1 При этом производство ФИО1 не менее 6 выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения в потерпевших, причинение им вышеупомянутых повреждений и другие преступные действия, указанные в обвинении, органом следствия квалифицированы как убийство и покушение на убийство двух лиц.

Утверждения автора апелляционного представления о невыполнимости указания суда о необходимости конкретизации обвинения в части, касающейся производства выстрелов из охотничьего ружья " "данные изъяты"", являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим данным, изложенным в обвинительном заключении.

При таких данных следует признать, что суд правомерно возвратил настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обоснованно судом обращено внимание и на незаконность включения в обвинение ФИО1 сведений о причиненных ему повреждениях, что вносит дополнительную неясность в существо предъявленного обвинения.

Кроме того, автор апелляционного представления, утверждая, что перечень повреждений, причиненных обвиняемому ФИО1, включению в вопросный лист не подлежит, фактически подтверждает отсутствие необходимости приведения в обвинении сведений о причиненных ФИО1 повреждениях.

Поэтому нарушения в указанной выше части также подлежат устранению органом предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованности предъявленного ему обвинения и его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, о недопустимости и недостоверности отдельных доказательств рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства не подлежат.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Конкретных объективных данных, свидетельствующих о том, что в связи с содержанием ФИО1 под стражей состояние его здоровья ухудшилось, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Имеющиеся в представленных материалах положительно характеризующие ФИО1 данные, сведения о наличии у него ребенка и об имеющихся у него заболеваниях в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, имеются достаточные основания полагать, что при избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, о чем просил защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, невозможно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 06 июля 2020 года о возвращении прокурору "данные изъяты" уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий