Апелляционное определение Калужского областного суда от 07 апреля 2020 г. по делу N 33-1004/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В, при секретаре Плиевой З.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деевой Т. Н. на определение Калужского районного суда Калужской области от 23декабря 2019 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2018 года, постановлено: иск ФИО1 и встречный иск Чудайкиной Л.Ф. удовлетворить частично; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии N, выданное 13 ноября 2017 года нотариусом нотариального округа "город Калуга" ФИО9 на имя Чудайкиной Л.Ф.; аннулировать запись о государственной регистрации права N от 15 ноября 2017 года за Чудайкиной Л.Ф. на 14/25 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом площадью 390, 9 кв.м с кадастровым номером "859", расположенный по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право на 1/8 долю в праве собственности на часть двухэтажного жилого дома с кадастровым номером "859", расположенного по указанному адресу, в порядке наследования к имуществу ФИО4; признать за Чудайкиной Л.Ф. право на 7/8 долей в праве собственности на часть двухэтажного жилого дома с кадастровым номером "859", в порядке наследования к имуществу ФИО4; произвести реальный раздел двухэтажного жилого дома общей площадью 261, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выделив в собственность: ФИО1 часть жилого дома (лит. б, б1), состоящую из следующих помещений N1 площадью 7, 0 кв.м, N2 площадью 10, 0 кв.м, N3 площадью 7, 5 кв.м, N4 площадью 1, 3 кв.м, N5 площадью 2, 3 кв.м, N6 площадью 4, 2 кв.м, N7 площадью 4, 4 кв.м; выделить ФИО1 наружные сети электроснабжения; Чудайкиной Л.Ф. часть жилого дома (лит. б, б1, Б1), состоящую из помещений подвала площадью 117, 2 кв.м, на первом этаже (лит. Б) помещений 1-3 площадью 30, 8 кв.м, N 4 площадью 9, 9 кв.м, N 5-7 площадью 8, 8 кв.м, на втором этаже помещения N1 площадью 14, 0 кв.м, N2 площадью 18, 6 кв.м, части помещения N3 площадью 7, 6 кв.м, части помещения N3 (туалет) площадью 1, 7 кв.м, помещения лоджии площадью 6, 9 кв.м, помещение N8 (лит. б) площадью 5

кв.м, и помещение N 8 (лит. б1) площадью 4, 7 кв.м; выделить Чудайкиной Л.Ф. наружные и внутренние сети водоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения; обязать ФИО1 провести сети газоснабжения, водоснабжения и канализации в выделяемом ему жилом помещении N 2; взыскать с ФИО1 в пользу Чудайкиной Л.Ф. в счет возмещения превышения идеальной доли денежную сумму в размере 81 101 рубль 78 копеек; право общей долевой собственности ФИО1 и Чудайкиной Л.Ф. на части двухэтажного жилого дома общей площадью 261, 9 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, прекратить; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 и Чудайкиной Л.Ф. - отказать.

08 ноября 2018 года Чудайкина Л.Ф. обратилась с заявлением, уточнив которое, просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а также издержки, понесенные за представление сведение из Единого государственного реестра недвижимости, расходы по государственной регистрации права собственности, расходы по оплате услуг КП "БТИ", всего на общую сумму 82 970 рублей 25 копеек.

28 ноября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Чудайкиной Л.Ф. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходов за составление рецензии на данное заключение в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Калужского районного Калужской области от 14 ноября 2019 года произведена замена ФИО1, умершего 07 января 2019 года, на его правопреемника Дееву Т.Н.

Деева Т.Н. и её представитель Кузнецов С.В. заявление поддержали, возражали против удовлетворения встречного заявления.

Чудайкина Л.Ф. и её представитель Холопов Е.А, возражая против удовлетворения первоначального заявления, поддержали поданное ими заявление.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года постановлено: заявление Деевой Т.Н. удовлетворить частично; взыскать с Чудайкиной Л.Ф. в пользу Деевой Т.Н. судебные расходы в сумме 44 783 рубля 70 копеек; в удовлетворении остальной части заявления Деевой Т.Н. - отказать; заявление Чудайкиной Л.Ф. удовлетворить частично; взыскать с Деевой Т.Н. в пользу Чудайкиной Л.Ф. судебные расходы в размере 61 939 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказать; осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, определив окончательно к взысканию с Деевой Т.Н. в пользу Чудайкиной Л.Ф. судебные расходы в сумме 17 155 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Деева Т.Н. просит отменить определение суда, как не основанное на законе, поскольку судом обязанность по возмещению судебных расходов на нотариуса не возложена.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных сторонами при разрешении спора, суд учел результат рассмотрения дела, необходимость их несения с целью обеспечения доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению, объем услуг, оказанных представителями сторонам, суд верно применил требования статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать нарушенными судом пределы разумности не имеется.

Исходя из содержания заявленного требования Чудайкиной Л.Ф. к ФИО1 (правопредшественнику Деевой Т.Н.) о возмещении указанных издержек, судом принято определение, отвечающее требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Деевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: