Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-1042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А, при секретаре Плиевой З.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Хухлаева Н.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2019 года по иску Хухлаева Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

обратившись 28 августа 2019 года в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области), обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ"), уточнив исковые требования, Хухлаева Н.Н. просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в размере 301 215 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что для приобретения в ООО "Мотоцентр 40" мотовездехода АВМ APACHE 400 им был заключен с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N 2647693260 на сумму 190 305 руб. 27 коп, а также уплачен первоначальный взнос в размере 21 145 руб. 03 коп. Общая сумма, уплаченная в счет стоимости приобретенного мотовездехода, составила 301 215 руб. 38 коп, из которых стоимость мотовездехода - 211 450 руб, проценты за пользование кредитом - 89 765 руб. 08 коп. 29 августа 2016 года следователем ССО СУ УМВД России по г. Калуге у истца произведена выемка мотовездехода, который впоследствии был передан на хранение представителю ООО "АВМ" ФИО9 Считает, что, поскольку мотовездеход был полностью и надлежащим образом оплачен ООО "Мотоцентр 40", указанное имущество не может принадлежать ООО "АВМ". 3 июля 2019 года истец обратился к следователю с ходатайством о возвращении мотовездехода, ответ на которое не последовал.

Истец Хухлаева Н.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Лобанов И.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области Дерюгина О.Н. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО "АВМ" Воробьева И.В. возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ССО СУ УМВД России по г. Калуге, УМВД России по г. Калуге, третье лицо Родин Е.К, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении иска Хухлаева Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, ООО "АВМ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Хухлаева Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВМ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хухлаева Н.Н, его представителя Лобанова И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2015 года отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело N 151980006 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "АВМ", на общую сумму 4 000 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге от 29 января 2015 года ООО "АВМ" признано потерпевшим по уголовному делу N.

29 августа 2016 года следователем ССО СУ УМВД России по г.Калуге у Хухлаева Н.Н. произведена выемка квадроцикла АВМ APACHE 400 VIN N и документов: договора купли-продажи товара N19-05/14 от 27 мая 2014 года, акта приема-передачи товара к договору N19-05/14 от 27 мая 2014 года, книги АВМ "Техническое обслуживание и экспликация квадроцикла "APACHE 400 сс", Российская Федерация, сертификат соответствия NС-СN.АГ85.В.09563, паспорта самоходной машины и других видов техники, документов на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" на 5-листах, кредитного договора N2647693260 от 17 мая 2014 года на Хухлаева Н.Н.

30 августа 2016 года указанное изъятое имущество осмотрено следователем с участием понятых, о чем составлен протокол.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 августа 2016 года, вынесенным следователем СО по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге, квадроцикл мотовездеход АВМ APACHE 400, 2014 года выпуска, VIN N и вышеуказанные изъятые документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 15198006, приобщены к материалам дела и переданы на ответственное хранение представителю ООО "АВМ" ФИО9, о чем составлено соответствующее заявление.

3 июля 2019 года истец обратился к следователю ССО СУ УМВД России по г.Калуге с ходатайством о возвращении мотовездехода, которое оставлено без рассмотрения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге от 3 октября 2019 года уголовное дело N 15198006, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, квадроцикл-мотовездеход АВМ APACHE 400 VIN N возвращен на ответственное хранение представителю ООО "АВМ".

Из указанного постановления следует, что 27 августа 2019 года вынесено постановление о привлечении Родина Е.К. в качестве обвиняемого по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период времени с 30 апреля 2014 года по 9 июня 2014 года, находясь на территории города Калуги, Родин Е.К. как генеральный директор ООО "Мотоцентр" и президент ООО "Мотоцентр 40" получил в свое распоряжение принадлежащее ООО "АВМ" имущество общей стоимостью 15 557 501 руб. 15 коп. Тем самым Родин Е.К. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно не исполнил взятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитив принадлежащее ООО "АВМ" имущество на общую сумму 15 557 501, 15 руб, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО "АВМ" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 15 557 501, 15 руб. В ходе дополнительного расследования уголовного дела было установлено, что Родин Е.К, согласно актам сверки ООО "Мотоцентр" с ООО "АВМ" и ООО "Мотоцентр 40" с ООО "АВМ", незаконно завладел имуществом ООО "АВМ" на общую сумму в размере 5 869 060 руб. Остальное имущество возвратил в целях сокрытия совершенного преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что вещественное доказательство, в том числе квадроцикл- мотовездеход АВМ APACHE 400 VIN N, возвращен на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО "АВМ".

29 ноября 2019 года уголовное дело N 15198006 направлено прокурору г.Калуги для проверки принятого решения.

Как следует из материалов дела, действия сотрудников ССО СУ УМВД России по г.Калуге по изъятию и передаче на хранение представителю ООО "АВМ" квадроцикла АВМ APACHE 400 VIN N и соответствующих документов к нему, истцом не обжаловались и в установленном законом порядке не соответствующими закону не признаны.

Согласно письменным возраженим ответчика ООО "АВМ", имеющимся в материалах дела, общество отрицает факт утраты квадрацикла.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 35 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно учел, что мотовездеход был изъят в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ООО АВМ", признан вещественным доказательством по делу, имеется в наличии и находится на хранении у ООО "АВМ".

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа не нашли свое подтверждение, районный суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании материального вреда, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО9, которому спорный мотовездеход был передан на ответственное хранение, его утратил, с учетом установленных по делу обстоятельств является необоснованным, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хухлаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи