Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г. по делу N 33-1051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Денежкиной Л.К. на решение Кировского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года по иску Денежкиной Л.К. к Таранову В.А. об устранении нарушений прав собственника домовладения, УСТАНОВИЛА:

04 июня 2019 года Денежкина Л.К. обратилась в суд с иском к Таранову В.А, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением, обязав демонтировать емкость, используемую им для сбора канализационных стоков и предоставить разумный срок для исполнения ответчиком указанной обязанности до 01 мая 2020 года. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. и уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой "адрес", а также земельного участка площадью 1055 кв.м, находящегося по тому же адресу. Другим сособственником является ее сестра Биндасовой В.К. Таранов В.А, являющийся собственником соседнего жилого дома N на своём земельном участке в нарушение требований законодательства и санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил несколько лет назад на расстоянии менее трех метров закопал в землю ржавую металлическую емкость больших объемов, которую использует для сбора канализационных стоков. Из канализационного септика откачку не производит, а в ночное время обычным насосом производит откачку содержимого на прилегающую территорию. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы, поскольку близкое расположение септика от строений приводит к подтоплению почвы, разрушению фундамента дома, образованию неприятного запаха, загрязнению воды в колодце, которым она пользуется, поскольку вода в нем имеет неприятный запах и цвет, что создает невозможность ее использования для употребления в пищу.

Истец Денежкина Л.К. и ее представитель Родин И.Н. в судебном заседании требования уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Таранов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Биндасова В.К, представители третьих лиц Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" и филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Денежкиной Л.К. к Таранову В.А. об устранении нарушений прав собственника домовладения отказано.

В апелляционной жалобе Денежкиной Л.К. поставлен вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Таранов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, выслушав объяснения представителя Денежкиной Л.К. - Северина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015 года) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денежкина Л.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", другим долевым сособственником указанного жилого дома и земельного участка является Биндасова В.К. (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Таранов В.А, что подтверждается договором купли-продажи домовладения от 12 августа 1998 года, регистрационной надписью БТИ под N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, находится в пользовании Таранова В.А, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании распоряжения от 26 мая 2002 года N 943/1 Таранову В.А. разрешено проводить работы по устройству септика (канализации) по "адрес" в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, также ему было разрешено устройство дренажного бака на его земельном участке согласно договору-разрешению N 77 от 18 июля 2000 года.

Согласно информации начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах от 06 августа 2018 года, по их поручению ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе" проводил обследование территории земельного участка жилого "адрес" на соответствие требованиям п. 2.3.2, п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" - сбор жидких отходов. Согласно акту обследования от 03 августа 2018 года факта загрязнения территории канализационными стоками не установлено.

Из ответа начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах от 09 октября 2018 года следует, что по их поручению филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе" проводил отбор проб и исследование воды из колодца истца по химическим и бактериологическим показателям, по результатам которого составлено экспертное исследование о том, что вода колодца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников". Отразить место расположения водозаборного сооружения (шахтного колодца) от возможного источника загрязнения - канализационного септика - невозможно по причине нахождения его на частной территории соседнего участка.

Из акта комиссионного обследования, составленного специалистами Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка не установлена, на земельном участке находится канализационный обустроенный септик, земельный участок по периметру огорожен забором, септик расположен в плиточном мощении на расстоянии 1, 77 м от ограждения данного участка со стороны домовладения N по "адрес". По словам собственника земельного участка септик установлен предположительно 15 лет назад, система состоит из септика, участка со щебнем и колодца с технической водой, емкость септика из нержавеющей стали закопана в земле, горловина септика выложена кирпичной кладкой высотой 50 см до плиточного мощения, сверху накрыта бетонной крышкой. Факт очистки септика и слива канализации шлангом в сторону огородов и на улицу на момент обследования не зафиксирован. Установить причины возникновения трещин в стене дома N по "адрес" не представляется возможным ввиду отсутствия полномочий. Комиссия пришла к выводу, что расстояние от канализационного септика до стены жилого дома N по "адрес" составляет 3 м. Согласно части 6.4 статьи 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Киров", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Киров" от 24 декабря 2007 года N 127, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета, канализационного колодца до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно договору оказания услуг от 15 сентября 2017 ИП ФИО8 оказывает Таранову В.А. услуги по откачке ЖКО и сточных вод.

Судом, при разрешении спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз.

Как следует из содержащихся в заключении от 11 октября 2019 года N 2-1-336/2019 выводах эксперта, учитывая заключение по результатам лабораторных исследований пробы воды колодца на участке истца о несоответствии ее СанПиН, имеет место косвенное влияние бытовых стоков канализации домовладения N по "адрес" на водопользование домовладения N по "адрес", что не соответствует п. 3.2 СанПин 2.15.980-00 от 22 июня 2000 года, а также имеет место отступление от п. 3.39 и возможно от п. 3.32 МДС 40-2.2000 от 15 мая 1997 года, согласно которым санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать 5 м, санитарно-защитную зону от фильтрующего колодца до жилого дома следует принимать равной 8 м. Кроме того, из данного заключения следует, что трещины на углу жилого дома N по "адрес" могли образоваться от множества причин и неблагоприятных воздействий, указать точную причину образования трещин жилого дома N по "адрес" не представляется возможным. Также не представляется возможным определить взаимосвязь канализации в домовладении N по "адрес" с состоянием жилого дома N по "адрес". Эксперт пришел к выводу, что при данном техническом состоянии и существующем физическом износе конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, отсутствует непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме N по "адрес", техническое состояние дома оценивается как удовлетворительное. По техническому состоянию выявленные трещины в районе угла жилого дома N не являются недопустимым либо аварийным состоянием, объем трещин по проценту восстановительной стоимости конструктивного элемента стен не превышает 36%, то есть нарушения целостности жилого дома N не имеется.

В судебном заседании эксперт, в том числе пояснил, что по внешним признакам емкость для сбора бытовых соков канализации не протекает, видимых отверстий, прогнившей коррозии нет. Сама по себе емкость негативного влияния на окружающую среду не оказывает.

В силу требований пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется специального разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, каковым является и септик.

Согласно пункту 7.23 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, действовавших в период обустройства спорной системы канализации на земельном участке ответчика, расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14, согласно которой расстояние от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 5 м, от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений - 3 м, от дренажа - 3 м.

Расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении следует принимать по табл. 15, а на вводах инженерных сетей в зданиях сельских поселений - не менее 0, 5 м. Согласно примечанию к таблице 15 вышеуказанных Строительных норм и правил расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать, м: до водопровода из железобетонных и асбестоцементных труб - 5; до водопровода из чугунных труб диаметром до 200 мм - 1, 5, диаметром свыше 200 мм - 3; до водопровода из пластмассовых труб - 1, 5. Расстояние между сетями канализации и производственного водопровода в зависимости от материала и диаметра труб, а также от номенклатуры и характеристики грунтов должно быть 1, 5 м.

Указанные расстояния сохранили свою актуальность и в Сводах правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" и "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", которые пришли на смену СНиП 2.07.01-89.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", раздел "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" устанавливает размер санитарно-защитной зоны от сооружений очистки до жилой территории.

Как следует из ответа начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах от 06 августа 2018 года, ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе" проводил обследование территории земельного участка жилого дома N по "адрес" на соответствие требованиям п. 2.3.2, п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" - сбор жидких отходов. Согласно акту обследования от 03 августа 2018 года факта загрязнения территории канализационными стоками не установлено.

Также судом установлено, что колодец был выкопан на земельном участке истца позже, чем ответчиком установлен септик на своем земельном участке.

Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции колодец они чистили два раза и никогда не хлорировали.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств того, что колодец был выкопан истцом раньше, чем ответчиком установлен септик, показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, поскольку они противоречат, в том числе показаниям самого истца.

Из материалов дела следует, что до 2018 года дворовая уборная, расположенная на земельном участке N по "адрес" располагалась с левой стороны от спорного колодца на расстоянии около 9 м, в 2018 году истица перенесла уборную, которая в настоящее время располагается на расстоянии 7, 9 м, что подтверждается схемой от 04 июля 2019 года и данными технического паспорта на домовладение по состоянию на 16 ноября 2010 года, что не соответствует положениям части 6.4 статьи 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Киров", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Киров" от 24 декабря 2007 года N 127.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы от 11 октября 2019 года N 2-1-336/2019, объяснениям эксперта, составившего указанное заключение, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денежкиной Л.К.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права истицы не нарушены, поскольку доказательств тому, что при возведении и эксплуатации септика ответчиком, ухудшилось качество воды в колодце истца и техническое состояние жилого дома, в материалы дела не представлено. При том, что нарушение должно затрагивать права истца не косвенно, а непосредственно.

При этом суд верно учел, что на протяжении двух лет: с 2000 года до 26 августа 2002 года, когда Таранову В.А. МО "Город Киров и Кировский район" было выдано распоряжение на проведение работ по устройству септика, ответчиком согласовывалось размещение септика на принадлежащем ему земельном участке, в том числе с учетом мнения предыдущего собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ФИО16

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод истца о том, что расстояние до колодца от установленного ответчиком спорного объекта должна быть не менее 50 метров, является необоснованным ввиду того, что из материалов дела не следует, что возведенный ответчиком объект является дворовой уборной или помойницей.

Нахождение септика на расстоянии менее чем 25 метров от колодца истца, в том числе с учетом того, что истцом колодец выкопан позже установленного ответчиком септика, также не может служить основанием для удовлетворения иска. Доказательств загрязнения окружающей среды в виде выделения опасных для здоровья человека веществ именно из установленного ответчиком септика, материалы дела не содержат, а доводы Денежкиной Л.К. носят предположительный и субъективный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вода в колодце, принадлежащем истице, испортилась и стала непригодной для употребления в пищу в результате близкого расположения канализационной системы, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы ответчиком не был предоставлен доступ к скрытым конструкциям септика, не была вскрыта емкость, не был предоставлен дренажный колодец, является несостоятельным, поскольку в суде эксперт не подтвердил, что со стороны ответчика ему чинились препятствия. При этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводы, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкиной Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи