Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г. по делу N 33-1082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Шейхмагомедова И.М, поданной его представителем Носовым А.О, на решение Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2020 года по делу по иску прокурора Боровского района Калужской области в защиту прав неопределенного круга лиц к Шейхмагомедову И.М. о признании строения самовольной постройкой, приведении строения в прежнее состояние, по иску Шейхмагомедова И.М. к администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" о признании права собственности на реконструированный объект, УСТАНОВИЛА:

15 января 2019 года прокурор Боровского района Калужской области в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шейхмагомедову И.М, уточнив исковые требования, просил признать реконструированное 4-этажное здание продовольственного магазина с офисами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "109", по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в состояние, действующее на момент введения его в эксплуатацию на основании разрешения от 29 июня 2007 года, а именно, в соответствие с техническим паспортом от 09 июня 2007 года.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29 июня 2007 года за ООО "Иван-Да-Марья" было зарегистрировано право собственности на 2-х этажное здание продовольственного магазина с офисами площадью 805, 2 кв.м, по адресу: "адрес". В результате проведенной проверки выявлены нарушения градостроительных норм и законодательства о пожарной безопасности при реконструкции и эксплуатации данного здания, произведенной после 2014 года. Соответственно, Шейхмагомедов И.М. должен привести указанное здание, самовольно реконструированное с нарушением действующих норм и правил, угрожающее жизни и здоровью, в состояние, действующее на момент введения его в эксплуатацию на основании разрешения от 29 июня 2007 года.

9 января 2020 года Шейхмагомедова И.М. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск", просил сохранить 4-этажное здание продовольственного магазина с офисами, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на 4534, 8 кв.м данного реконструированного 4-х этажного здания.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на 2-х этажное здание продовольственного магазина с офисами площадью 805, 2 кв.м и по акту приема-передачи передано незавершенное строительством недвижимое имущество в количестве двух этажей общей площадью 4508 кв.м, надстроенное над данным зданием продовольственного магазина с офисами. Реконструкция здания в настоящий момент не закончена, здание не введено в эксплуатацию, в связи с чем угрозы жизни и здоровью не имеется. Нарушения, допущенные при реконструкции здания, являются устранимыми.

Помощник прокурора Боровского района Калужской области Коноплинов Н.А. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Шейхмагомедова И.М.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шейхмагомедов И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Носов А.О. исковые требования поддержал, возражал против иска прокурора Боровского района Калужской области.

Представитель ответчика по встречному иску администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск", третье лицо Кулак М.А, представитель третьего лица ООО "Иван-Да-Марья" в судебное заседание не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2020 года исковые требования прокурора Боровского района Калужской области, удовлетворены, постановлено:

признать реконструированное 4-х этажное здание продовольственного магазина с офисами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "109" по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

обязать Шейхмагомедова И.М. привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "109" по адресу: "адрес", в состояние, действующее на момент введения его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2007 года, в соответствии с техническим паспортом от 09 июня 2007 года в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Шейхмагомедову И.М. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение "город Боровск" отказать.

В апелляционной жалобе Шейхмагомедовым И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении поданного им искового заявления и отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Боровского района Калужской области.

Выслушав объяснения представителя Шейхмагомедова И.М. - Носова А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора "адрес" Евстратова И.А, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Иван-Да-Марья" было зарегистрировано в БТИ право собственности на здание магазина незавершенного строительством в г.Боровске общей площадью 334, 3 кв.м.

На основании постановления администрации города Боровска от 17 августа 1995 года N154 за ООО "Иван-Да-Марья" закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0, 2118 га по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городского поселения "город Боровск" было выдано разрешение ООО "Иван-Да-Марья" на реконструкцию здания магазина в соответствии с проектной документацией на продовольственный магазин с офисами по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 9 июня 2007 года общая площадь здания составила 805, 2 кв.м, площадь чердака - 97, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городского поселения "город Боровск" было выдано разрешение ООО "Иван-Да-Марья" на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания продовольственного магазина с офисами общей площадью 805, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Иван-Да-Марья" зарегистрировано право собственности на данное здание общей площадью 805, 2кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2118 кв.м с кадастровым номером "109", по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городского поселения "город Боровск" на основании заявления директора ООО "Иван-Да-Марья" вновь было выдано разрешение на реконструкцию.

Согласно проекту пристройки к продовольственному магазину с офисами к зданию планировалось возведение пристройки, при которой общая площадь здания составит 1415, 6 кв.м.

2 ноября 2015 года администрацией муниципального образования городского поселения "город Боровск" вынесено постановление об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) здания - продовольственного магазина с офисами, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием проводимых строительных работ проектной документации и разрешению на строительство.

Судом установлено, что в 2016 году ИП ФИО10 по заказу ООО "Иван-Да-Марья" осуществлял разработку проектной документации объекта "реконструкция торгово-гостиничного комплекса по адресу: "адрес"". Проектная документация проходила негосударственную экспертизу. Положительное заключение не было выдано в связи с отсутствием градостроительного плана на земельный участок; отсутствием земельного участка для обслуживания здания; отсутствием разделов проектной документации: мероприятий по охране окружающей среды, мероприятий по пожарной безопасности, перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы автоматической пожарной сигнализации и управление эвакуацией, сведений о сетях инженерно-технического обеспечения, подразделов: газоснабжение, отчета об обследовании строительных конструкций; отсутствии технических условий на подключение к газораспределительным сетям; отсутствием технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации.

Из дела также видно, что 24 октября 2015 года в здании по адресу: "адрес" произошел пожар. Постановлением от 30 ноября 2015 года старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом, установлено, что 24 октября 2015 года произошел пожар в здании ООО "Иван-да-Марья", на третьем этаже 3-х этажного здания, в результате которого 3 помещения огнем уничтожены полностью, повреждена отделка 4 помещений. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов расположенных в очаге пожара от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание электрооборудования.

ООО "Иван-Да-Марья" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность Шейхмагомедова И.М. здание - продовольственный магазин с офисами общей площадью 805, 2 кв.м, а также земельный участок площадью 2118 кв.м.

Кроме того, ООО "Иван-Да-Марья" на основании акта приема-передачи передало Шейхмагомедову И.М. незавершенное строительством недвижимое имущество в количестве двух этажей общей площадью 4508 кв.м, надстроенное над зданием продовольственного магазина с офисами по "адрес".

Покупатель принял указанную недвижимость для дальнейшего оформления разрешительных документов, завершения строительства и ввода недвижимости в эксплуатацию, дальнейшего оформления в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции, действующей на момент разрешения спора).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент разрешения спора).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что при реконструкции недвижимого имущества возникает новый объект, поэтому реконструкция не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью.

По делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации", ООО "ПК ГЕО" и ООО "Предприятие "К.А.Ф." от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеется строение торгово-гостиничного комплекса, которое на момент осмотра является строением неоконченным строительством, при этом в части помещений здания выполнена отделка, часть помещений эксплуатируется. Эксплуатируется магазин, расположенный на первом этаже в помещениях в осях 1-5 А-Е, в помещениях в уровне первого и второго этажей в осях Е-К 1-5 выполнена отделка помещений.

Согласно приложению N3 к данному заключению, строение частично выступает за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "109".

При реконструкции имеются отступления от требований действующих строительно-технических норм и правил: фактическое исполнение лестничных маршей и площадок в устроенных лестницах по конструктивному исполнению не соответствует проектным решениям, по факту не устроены наружные эвакуационные лестницы; деревянные балки деревянных перекрытий опираются на перегородки толщиной 200 мм из блоков из ячеистого бетона, которые опираются на перекрытия нижерасположенных этажей, передавая в конечном итоге всю нагрузку на приопорные участки монолитного железобетонного перекрытия над первым этажом; в местах устроенных в монолитных железобетонных перекрытиях отверстиях для пропуска стояков из труб перерезана арматура перекрытия; фактическое исполнение (бетонирование) фундаментов производилось без опалубки в открытой траншее, вследствие чего ширина фундаментов (она же ширина подошвы фундаментов) колеблется от 500 до 650 мм, то есть запаса по надежности у ленточных фундаментов при полной нагрузке на них (на фундаменты) нет; так как армирование монолитной железобетонной плиты выполнено только в нижней зоне плиты - плита не может воспринимать нагрузку от отпора грунта основания в пролете между столбчатыми фундаментами, в пролетах между столбчатыми фундаментами в монолитной железобетонной плите наблюдаются трещины (из-за отсутствия армирования верхней зоны плиты); коэффициент использования монолитных железобетонных перекрытий от 1, 03 до 1, 28, при максимальных нагрузках на перекрытия на отдельных участках перекрытий их несущей способности будет в большей или меньшей мере недостаточно; имеются отступления от требований действующих противопожарных норм и правил: фактически каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации с мансардных этажей выполнены из горючих материалов, лестницы по конструктивному и объемно-планировочному решению с третьего и четвертого этажей не могут быть эвакуационными, отсутствует второй эвакуационный выход с четверного этажа, отсутствуют аварийные выходы

на всех этажах, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009. Данные изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции здания продовольственного магазина с офисами представляют угрозу жизни и здоровью граждан, несут опасность имуществу граждан. Кроме того, имеются отступления от градостроительных норм и правил: четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует требованиям статьи 36 табл.9 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании городское поселение город Боровск в части наличия четвертого этажа, поскольку в данной зоне допускается строительство трехэтажных зданий высотой не более 17 метров, отсутствует разрешение на реконструкцию, разрешение на отступление от параметров разрешенного строительства (реконструкции), положительное заключение экспертизы проекта. Приведение здания в состояние на момент введения его в эксплуатацию на основании решения от 29 июня 2007 года в соответствии с техническим паспортом от 09 июля 2007 года возможно, так как конструктивные элементы ранее существующего здания при реконструкции не задеты и для его приведения необходимо демонтировать вновь возведенные пристройки и надстройки мансардных этажей и восстановить крышу и кровлю.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной строительной экспертизы является обоснованным, эксперты непосредственно обследовали объект, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, подробное обоснование данных выводов содержится в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание заключение проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, согласно которому спорный объект был возведен без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил и отсутствием проектной документации, спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения основных требований по пожарной безопасности, использование возведенного здания в текущем состоянии невозможно, поскольку оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора Боровского района Калужской области, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Доводы представителя Шейхмагомедова И.М. о том, что спорное здание не эксплуатируется, а потому не угрожает жизни и здоровью, опровергаются материалами дела, в частности, заключением экспертов, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым нежилое помещение по адресу: "адрес", а также дополнительные помещения и пристройки общей площадью 4508 кв.м в целом являющиеся объектом незавершенного строительства (торгово-гостиничным комплексом) Шейхмагомедовым И.М. были переданы ФИО11, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2020 года, согласно которым в данном здании зарегистрированы по месту нахождения три юридических лица: ООО "Гостиный дом в Боровске", ООО "Гостинично-развлекательный комплекс "Гостиный Дом в Боровске", ООО "Лад", на сайте размещена соответствующая рекламная информация.

То обстоятельство, что в настоящий момент собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "122" является Шейхмагомедов И.М, не служит основанием для отмены решения суда, учитывая иные имеющиеся нарушения, указанные выше.

Поскольку установлено, что спорное здание не соответствует строительным нормам, градостроительным правилам, требованиям пожарной безопасности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шейхмагомедова И.М. о признании права собственности на реконструированный объект.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО "Центра информационной безопасности" о том, что выявленные нарушения являются устранимыми, в данном случае, не могут служить основанием для удовлетворения требований о сохранении самовольной постройки, учитывая характер выявленных нарушений и функциональное назначение объекта, являющейся магазином, офисным зданием и гостиничным домом, то есть относящегося к объектам массового пребывания граждан.

Эксперты в своем заключении при проведении судебной комплексной экспертизы, делая вывод об устранимости выявленных нарушений, указывают на сложные технические и строительные мероприятия, сопряженные, в том числе с демонтажем четвертого этажа, указывают при этом на необходимость изготовления проектной документации и проведения экспертизы данной проектной документации.

Указанные обстоятельства, а также необходимость осуществления государственного строительного надзора при проведении реконструкции данного объекта свидетельствуют о неустранимости имеющихся нарушений с учетом положений статей 9, 30, 36, 47-49, 51 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимости приведения здания в прежнее состояние.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейхмагомедова И.М, поданную его представителем Носовым А.О, - без удовлетворения.

Председательствующий