Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г. по делу N 33-1119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Дексбах Е. А. и ее представителя Винокурова С.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года по делу по иску Дексбах Е. А. к управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦК ДОРОГА", государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

8 октября 2019 года Дексбах Е.А. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134052 руб, расходы на оплату дефектовки и услуг по снятию и установке переднего бампера в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - принадлежащий истцу автомобиль "1" допустил наезд на открытый люк, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства"), общество с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦК ДОРОГА" (далее - ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА"), государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал".

Истица Дексбах Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Винокуров С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги Егорычева Н.Б, представитель МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" Тимохина Н.А, представитель ГП "адрес" "Калугаоблводоканал" Степкин И.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА" в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА" в пользу Дексбах Е.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 136052 руб, расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3881 руб.;

исковые требования Дексбах Е.А. к управлению городского хозяйства города Калуги, МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства", ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дексбах Е.А. поставлен вопрос об изменении решения суда, взыскании суммы ущерба с управления городского хозяйства "адрес".

Выслушав объяснения представителя Дексбах Е.А. - Голованова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дексбах Е.А, управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак N допустил наезд на открытый люк колодца, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги крышка люка отсутствовала, ограждающие конструкции и предупреждающие знаки не были установлены.

Инспектором ОБ ДПС по городу Калуге составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в котором указано, что открыт люк на проезжей части по "адрес".

Определением старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС от 29 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дексбах Е.А. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Истицей в обоснование требований представлен отчет N, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" составила 134 052 руб, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства", действующим от имени муниципального образования "Город Калуга", (заказчиком) и ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 01 сентября 2019 года выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с адресным перечнем (приложение N 9 к контракту), в том числе, автомобильной дороги по "адрес". Сведения о заключении указанного контракта размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 4.1.21 названного муниципального контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение сохранности находящихся в зоне производства работ коммуникаций. В случае нарушения во время проведения работ сетей электроснабжения, связи, отопления, охраны, водопровода, канализации восстанавливает их за свой счет и своими силами.

Во время проведения работ по контракту подрядчик обязуется выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности; строго соблюдать правила безопасности движения на участке дороги (пункт 4.1.23).

В силу пункта 4.1.24 контракта подрядчик обязан возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

На основании пункта 9.3 приложения N 2 к муниципальному контракту подрядчик в период проведения работ несет полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах передаваемого участка дороги, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений.

21 августа 2019 года МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного муниципального контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений данной нормы на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2019 года контракт не был расторгнут.

Таким образом, установив, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в ведении ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА" на основании муниципального контракта от 01 апреля 2019 года, в соответствии с которым ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА" приняло на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог и возмещению ущерба, возникшего вследствие допущенных нарушений при производстве данных работ, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на указанного ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление городского хозяйства города Калуги, подлежат отклонению, учитывая установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о вине ответчика ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА" в причинении ущерба истице.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дексбах Е. А. и ее представителя Винокурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи