Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-1165/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Быковской Е.В, Зимонина В.Р, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2020 года по иску Калинина А.С. к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2019 года Калинин А.С. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 068 рублей, расходы по проведению оценки ущерба - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 219 рублей, почтовые расходы - 56 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в районе "адрес" принадлежащему истцу автомобилю "1", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, образовавшиеся в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги - наездом на выбоину.

В судебное заседание истец Калинин А.С. не явился, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ г.Калуги Егорычева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие в действиях водителя вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который должен был следить за дорожной обстановкой, имел возможность предотвратить наезд на яму, тем самым избежать повреждение автомобиля.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2020 года исковые требования Калинина А.С. к УГХ г.Калуги удовлетворены; с УГХ г.Калуги в пользу Калинина А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 300 068 рублей, расходы на проведение оценки - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей, почтовые расходы - 56 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представителем ответчика УГХ г.Калуги Егорычевой Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом Калининым А.С. и его представителем Винокуровым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя Калинина А.С. - Винокурова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего истцу и под его управлением. Автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

12 ноября 2019 года в 02 часа 25 минут инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке дороги по "адрес" имелась дорожная выбоина размером 1, 2 м * 0, 6 м * 0, 07 м.

В действиях Калинина А.С. сотрудниками ДПС нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Определением инспектора ДПС N9482 от 12 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина А.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, промывов, колей и иных повреждений.

В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубину 5 см и более.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, верно применил указанные положения закона и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог, пришел к верному выводу о вине ответчика в причинении истцу ущерба.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доводы жалобы о несоблюдении Калининым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель Калинин А.С. в данной дорожной ситуации не соблюдал скоростной режим и мог обнаружить опасность на дороге, учитывая, что машина под управлением истца попала в выбоину в темное время суток.

В указанной связи доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий самого истца, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 301 872 рубля. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТИ".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца, установленные при осмотре транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 15 ноября 2019 года), могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 725 рублей 60 копеек, без учета износа - 300 068 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более, разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования Калинина А.С. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, установленном указанным заключением, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что лицу, право которого нарушено, должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: