Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г. по делу N 33-1370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Зимонина В.Р, Ивашуровой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе Афонина В.В.

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 января 2020 года по иску Афонина В.В. к Орикяну А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2019 года Афонин В.В. обратился в суд с иском к Орикяну А.Г, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 504 030 рублей 78 копеек, убытки по направлению телеграммы для вызова ответчика на проведение экспертизы в размере 329, 25 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 8 244 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло ДТП по вине водителя Орикяна А.Г, управлявшего автомобилем "1", в результате этого ДТП автомобилю "2" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Орикяна А.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Афонин В.В. обратился к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомашины составила 719 917 рублей 04 копейки, рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составила 689 320 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 185 289 рублей 22 копейки.

Орикян А.Г. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Его представитель Лобанов И.Е. также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как полагал, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было совершено по вине истца.

Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Россгострах", представитель которого в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Афонину В.В. отказано. С Афонина В.В. в пользу Орикяна А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 50 860 рублей. В удовлетворении заявления ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 9 декабря 2019 года о взыскании с Орикяна А.Г. расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Афонин В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на вину Орикяна А.Г. в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя Баннова А.В, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика и его представителя Лобанова И.Е, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1" с государственным регистрационным знаком N под управлением Орикяна А.Г. и автомобилем "2" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Афонина В.В.

Водитель автомобиля "1" Орикян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Орикяна А.Г. застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю "2" были причинены механические повреждения.

Из отчета N.2019 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" составила 719 917 рублей 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляла 689 320 рублей, то есть произошла полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков была определена в размере 185 289 рублей 22 копейки.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 22 октября 2019 года экспертизы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "2" в целях устранения ущерба, полученного в результате действий водителя автомобиля "1", без учета износа составляет 906 147 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "2" в неповрежденном состоянии на день оценки могла составлять 727 326 рублей, стоимость годных остатков - 241 306 рублей.

Согласно выводам экспертизы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ:

водитель автомобиля "2", г.н. N регион, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения по проезду нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, согласно которым: "При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо";

водитель автомобиля "1", государственный регистрационный знак N, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (применительно к рассматриваемой ситуации, это момент времени, когда водитель "1" мог понять, что водитель автомобиля "2", совершая маневр поворота налево пересекает полосу его движения и непринятие мер может привести к столкновению), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные о моменте возникновения опасности для движения для автомобиля "1", отсутствуют зафиксированные в схеме следы движения автомобиля, позволяющие экспертным путём определить скорость движения автомашины "1" перед столкновением, ответить на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении Орикяна А.Г. не представляется возможным;

поскольку уступить дорогу при повороте налево встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо, в заданной дорожной ситуации, входило в обязанность водителя автомобиля "2", его действия находятся в причинной связи с совершенным ДТП;

в данном случае опасная обстановка была создана водителем автомобиля "2", в связи с его выездом при повороте налево на полосу движения автомобиля "1", без преимущественного права на движение в данной ситуации, так как приоритет в данной дорожной ситуации у транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо или направо, согласно п.13.12 Правил дорожного движения;

вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля "2", не имеет логического смысла, так как уступить дорогу при повороте налево встречным транспортным средствам, движущимися прямо или направо, входит в его обязанность и технических препятствий для этого не усматривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший комплексную судебную экспертизу - ФИО10, которая подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе, а так же пояснила, что схему ДТП она рассчитывала исходя из представленных размеров в административном материале, из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, в масштабе 1:100.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, судебная экспертиза N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ является достоверной.

Судебная коллегия эти выводы находит не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Горизонтальная разметка 1.18 согласно ПДД указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Согласно материалам дела до выполнения маневров, в результате которых произошло ДТП, автомобили сторон двигались во встречном направлении (Афонин В.В. в сторону "адрес" со стороны "адрес", Орикян А.Г. - в противоположную сторону).

Из схемы ДТП (л.д. 130) следует, что столкновение автомобилей сторон произошло на перекрестке при выполнении Афониным В.В. поворота налево с полосы движения, предназначенной для поворота налево. При выполнении этого маневра истец обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно объяснениям Орикяна А.Г, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, в связи с резким торможением двигавшегося впереди автомобиля он, чтобы избежать столкновения, выехал на правую полосу, предназначенную для поворота направо, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

В суде Орикян А.Г. пояснял, что, совершив указанный маневр, он намеревался совершить поворот направо в целях последующего разворота.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по полосе движения, предназначенной согласно дорожной разметке и дорожным знакам только для поворота направо, ОрикянаА.Г. двигался прямо, что и привело к столкновению с автомобилем истца.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС и подписанной сторонами, видно, что столкновение произошло после того как Орикян А.Г. проехал островок безопасности, который согласно пункту 1.1 ПДД отделял полосу движения, предназначенную для поворота направо. Это же обстоятельство следует из объяснений истца, а также показаний свидетеля ФИО11 - сотрудника ДПС, оформлявшего соответствующее ДТП.

Объяснения Орикяна А.Г. об осуществлении им маневра поворота направо противоречат и тому обстоятельству, что автомобиль ответчика после столкновения, как следует из схемы ДТП, в целом сохранил прямолинейную траекторию движения.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что при выполнении Орикяном А.Г. предписанного дорожными знаками и разметкой направления движения направо, соблюдением при этом требований пункта 8.6 ПДД о необходимости двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, столкновение транспортных средств сторон было бы исключено.

При указанных обстоятельствах причиной ДТП стали действия ответчика. Выводы экспертизы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств ДТП, основанные на реконструированной схеме места совершения ДТП (л.д. 214), судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы фактически основаны на неверном допущении эксперта о соответствии ширины проезжей части автодороги, на которую поворачивал Афонин В.В, ширине соответствующего перекрестка. В результате этого при реконструкции место ДТП оказалось смещенным к началу перекрестка, автомобиль ответчика на составленной экспертом схеме (л.д. 214) изображен в момент ДТП только частично выехавшим на перекресток. Подобная реконструкция явно не соответствует схеме ДТП и отраженному на ней месту столкновения транспортных средств и имевшему место закруглению проезжих частей, в силу чего ширина перекрестка превышает учтенные экспертом при реконструкции 27 метров.

Таким образом к ДТП привело движение Орикяна А.Г. прямолинейно по полосе, предназначенной для поворота направо, и далее через островок безопасности по части дороги, где подобные маневры запрещены. Из материалов дела не следует, что Афонин В.В. мог предвидеть подобное нарушение Орикяном А.Г. ПДД и предотвратить причинение ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, требования Афонина В.В. о возмещении ущерба удовлетворяет.

При определении подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля до ДТП. Поэтому размер ущерба необходимо определять как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Из представленной истцом оценки от 21 августа 2019 года не следует, что стоимость автомобиля истца (689 320 рублей) определялась на момент его повреждения. Кроме того, эта оценка не содержит достаточные данные, позволяющие согласиться с оценкой стоимости годных остатков (185 289 рублей 22 копейки).

Экспертиза N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки приведенных показателей подобных недостатков лишена. Стоимость автомобиля истца в ней определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведена подробная калькуляция стоимости годных остатков.

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб судебная коллегия определяет равным 486 020 рублям (727 326 - 241 306).

Понесенные судебные расходы судебная коллегия постановляет возместить по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как решение принято не в пользу ответчика, основания для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 января 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Орикяна А.Г. в пользу Афонина В.В. в возмещение ущерба 486 020 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7 914 рубля 24 копейки, постовых расходов - 316 рублей 08 копеек, расходов на составление и удостоверение доверенности - 1 244 рубля, расходов на оценку ущерба - 4 800 рублей, на оплату экспертизы - 15 648 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Афонина В.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства Орикяна А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи