Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г. по делу N 33-1371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Быковской Е.В, Ивашуровой С.В, при ведении протокола помощником судьи Филиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Еремешвили А.Ю. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года по делу по иску Идрисовой А.П. к Еремешвили А.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА:

02 сентября 2019 года Идрисова А.П, обратившись с иском к Еремешвили А.Ю, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 89 088 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобиль "1" поврежден, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует из отчета ИП ФИО6 N.

Идрисова А.П, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Полковникова Е.Б. поддержала исковые требования.

Еремешвили А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Идрисов С.Б. в судебное заседание не явился.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года постановлено: иск Идрисовой А.П. к Еремешвили А.Ю. удовлетворить; взыскать с Еремешвили А.Ю. в пользу Идрисовой А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 088 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе Еремешвили А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Идрисовой А.П. - Полковниковой Е.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на "адрес" Еремешвили А.Ю, управляя автомобилем "1" с государственным регистрационным знаком N, допустил столкновение с автомобилем "2" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Еремешвили А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Логан" причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Идрисовой А.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "1" застрахована САО "ВСК", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Идрисовой А.П. представлен отчет N, подготовленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа деталей составляет 89 088 рублей. Произведенная оценка ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор, суд верно указал на отсутствие оснований для вывода о выполнении ответчиком трудовых функций на момент происшествия.

Так, 01 августа 2019 года на срок до 01 декабря 2019 года между Идрисовой А.П. (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа - "1", поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду по своему усмотрению без дополнительного согласования с арендодателем, арендатор не несет ответственности перед третьими лицами и перед арендодателем за вред, причиненный в результате действий субарендатора.

Как следует из объяснений Еремешвили А.Ю. в суде первой инстанции, автомобиль использовался им для перевозки пассажиров в службе такси "Тройка", которая принадлежит ИП ФИО10 Ответчику выдавался путевой лист, диспетчерская служба выдавала ему заказы, и он работал на автомобиле, принадлежащем истице, за аренду автомобиля уплачивал 1 400 рублей в сутки, а также возмещал стоимость топлива, трудовой договор не заключался. Последнее обстоятельство подтверждается и объяснениями ИП ФИО10, имеющимися в деле, пояснившего, что предоставляет только диспетчерские информационные услуги, а автомобиль " "1" предоставлен был ответчику в субаренду.

Разрешая спор, суд дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку установлено наличие гражданско-правовых отношений, связанных с субарендой автомобиля, регламентированных положениями статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что управление автомобилем осуществлялось Еремешвили А.Ю. по заданию и в интересах другого лица, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истицей, суд верно применил положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремешвили А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: