Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г. по делу N 33-1372/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Быковской Е.В, Ивашуровой С.В, при ведении протокола помощником судьи Шевцовым С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Нестеренко О. О. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года по иску Нестеренко О. О. к Радионовой Т.И, администрации сельского поселения село Совхоз "Победа", администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, нотариусу Зеновьевой И.Г. о признании имущества общим имуществом супругов, определении доли в составе общего имущества, включении имущества в состав наследства, определении места открытия наследства, признании завещания недействительным, истребовании документов, УСТАНОВИЛА:

31 мая 2019 года Нестеренко О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования 14 августа 2019 года, просила признать общим имуществом ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Радионовой Т.И. земельный участок с кадастровым номером "0003" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "0002" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", двухэтажное кирпичное жилое строение с кадастровым номером "46" площадью 144, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; определить доли ФИО4 в праве совместной собственности на имущество в размере 351/500, включить данную долю в состав наследства; прекратить право личной собственности Радионовой Т.И. на совместное имущество, определить ее долю в размере 149/500; определить местом открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, его последнее место жительства - жилое строение с кадастровым номером "46" площадью 144, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "0002", по адресу: "адрес".

18 сентября 2019 года Нестеренко О.О. увеличила исковые требования, уточнив которые, просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Зеновьевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у нотариуса Зеновьевой И.Г. оригинал завещания, квитанции об оплате 100 рублей, копию книги реестра завещаний о внесении записи за N, копию журнала нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО4 и ответчик Радионова Т.И. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон на основании договора купли-продажи приобрели спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Радионовой Т.И. Поскольку вышеуказанное имущество приобретено на денежные средства ФИО4, истец просила отступить от начала равенства долей супругов в этом имуществе. ФИО4 до конца своей жизни проживал в приобретенном двухэтажном доме, на момент смерти постоянной регистрации у него не было. Удостоверенное нотариусом Зеновьевой И.Г. завещание от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанное ФИО4 в пользу ответчика Радионовой Т.И, является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 данное завещание не подписывал. Так же считает, что нотариус Зеновьева И.Г. обязана представить подлинник завещания, квитанции об оплате 100 рублей, копию книги реестра завещаний о внесении записи за N, копию журнала нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подтвердить подлинность составленного ею завещания.

Истец Нестеренко О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Радионова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гайданова Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что Радионовой Т.И. принято наследство по завещанию путем обращения к нотариусу, завещание является действительным, доказательств того, что наследственное имущество было приобретено за счет личных денежных средств наследодателя, не представлено.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц администрации сельского поселения село Совхоз "Победа", администрации муниципального района "Жуковский район", межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, нотариус Зеновьева И.Г, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Вальнер М.О, представители третьих лиц НО Калужская областная нотариальная палата, СНТ "Полянка" в судебное заседание также не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года постановлено:

исковые требования Нестеренко О.О. удовлетворить частично;

признать общим имуществом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Радионовой Т.И.:

земельный участок с кадастровым номером "0003" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок с кадастровым номером "0002" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

двухэтажное кирпичное жилое строение с кадастровым номером "46", площадью 144, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

определить доли ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве совместной собственности на имущество:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "0003" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "0002" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве собственности на двухэтажное кирпичное жилое строение с кадастровым номером "46" площадью 144, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "0003" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "0002" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве собственности на двухэтажное кирпичное жилое строение с кадастровым номером "46" площадью 144, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

определить местом открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ - "адрес";

в удовлетворении исковых требований Нестеренко О.О. о прекращении права собственности Радионовой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером "0003", расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "0002", расположенный по адресу: "адрес", двухэтажное кирпичное жилое строение с кадастровым номером "46", расположенное по адресу: "адрес", определении размера ее доли в праве общей долевой собственности 149/500 в указанном имуществе, отказать;

в удовлетворении исковых требований Нестеренко О.О. о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Омска Зеновьевой И.Г, отказать;

в удовлетворении исковых требований Нестеренко О.О. об истребовании у нотариуса Зеновьевой И.Г. оригинала завещания, квитанции, заверенной копии книги реестра завещаний, копии журнала нотариальных действий на ДД.ММ.ГГГГ, отказать;

взыскать с Нестеренко О.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы за участие экспертов в судебном заседании 6 520 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 9 120 рублей.

В апелляционной жалобе Нестеренко О.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав Нестеренко О.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся отцом истца, состоял в браке с ответчиком Радионовой Т.И, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сторон (л.д.16-18, т.1).

В период брака сторон, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером "0003" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "0002" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", двухэтажное кирпичное жилое строение с кадастровым номером "46", площадью 144, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" за 990 000 рублей.

При заключении данного договора имелось согласие супруга ФИО4, удостоверенное нотариусом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Радионовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.15, т.1).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, верно применив положения статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу о том, что на приобретенное в период брака Радионовой Т.И. и ФИО4 спорное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами "0003", "0002", а также нежилое здание с кадастровым номером "46" распространяется режим совместной собственности супругов, доли в котором обоснованно определены равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены доли в спорном имуществе, поскольку оно приобретено за счет личных денежных средств ФИО4, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленная истцом выписка по счету ФИО4 с данными о списании денежных средств в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает того, что именно эти денежные средства были внесены в счет оплаты спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как верно указал суд, в этот период времени семья ФИО4 и Радионовой Т.И. приобретала и другое недвижимое имущество, чему предшествовало отчуждение Радионовой Т.И. принадлежащее ей на праве личной собственности недвижимое имущество.

При жизни наследодатель состав совместно нажитого в браке с Радионовой Т.И. имущества, размер долей в нем, не оспаривал.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 указанного Кодекса).

Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО4 завещал все свое имущество, какое откажется ему принадлежащим на случай смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Радионовой Т.И. Завещание подписано ФИО4 (л.д.143, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.15, т.1).

Как следует из копии наследственного дела, ФИО4 как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Наследником первой очереди также является привлеченная в качестве третьего лица дочь наследодателя - Вальнер М.О, которая с заявлением к нотариусу не обращалась.

Ответчик Радионова Т.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании вышеуказанного завещания.

В обоснование требований о признании завещания недействительным истец Нестеренко О.О. ссылалась на то, что спорное завещание ФИО4 не подписывал, подпись в завещании ее отцу не принадлежит. Кроме того, указывала о подложности представленной в материалы дела копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 114-118).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него.

Как следует из отзыва нотариуса Зеновьевой И.Г, ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание не отменено и не изменено. В алфавитной книге учета завещаний нотариуса нотариального округа г.Омска Зеновьевой И.Г. на странице 122 имеется запись об удостоверении завещания от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за N (т.2, л.д. 182-187).

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

По ходатайству истца судом по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, письменные документы, содержащие подпись ФИО4 в разные периоды времени, а также подлинник оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов в заключении N, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФБУ Калужская лаборатория Судебной экспертизы, удостоверенные записи " ФИО4" и его "Подпись", расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО4, удостоверенном нотариусом нотариального округа г.Омска Зеновьевой И.Г. и зарегистрированном в реестре за N в строке "Подпись" и в электрофотографической копии выполнены самим ФИО4. Ответить на вопрос выполнены ли данные подписи в каких-либо необычных условиях, не представляется возможным. В данном завещании печатный текст и символика герба выполнены электрофотографическим способом, подпись и рукописная запись ФИО4 выполнены рукописным способом пастой фиолетового цвета для шариковых ручек без предварительной технической подготовки, оттиск круглой печати и оттиск штампа "нотариус Зеновьева И.Г." выполнены штемпельной краской. Дописок в завещании не имеется, подпись от имени ФИО4 и рукописная запись " ФИО4" выполнены после того, как был отпечатан текст документа. Оттиск круглой печати "Нотариус Зеновьева И.Г." был выполнен первоначально, а потом был выполнен печатный текст. Печатный текст в завещании от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обработке в графическом редакторе и внесению каких-либо изменений с помощью сканера либо иного устройства после его составления, не подвергался (л.д.208-233, т.2).

Поскольку Нестеренко О.О. в судебном заседании указывала на необоснованность и неполноту заключения, ставила вопрос о назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы, судом в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО12 и ФИО11, указавшие на соответствие представленного заключения установленным законом требованиям, в том числе по избранной экспертами методике исследования, указавших на достаточность представленных в их распоряжение материалов для проведения исследования, а также подтвердивших выводы, изложенные в заключении.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержание.

Представленное заключение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов ФБУ Калужская лаборатория Судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов указанных в заключении, при производстве которого эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд с учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Поскольку при рассмотрении исковых требований о признании завещания недействительным судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным нотариусом Зеновьевой И.Г, ответчиком Радионовой Т.И, то вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в исковом порядке, об истребовании завещания, квитанции, заверенной копии книги реестра завещаний, копии журнала нотариальных действий на ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Размер подлежащих взысканию с истца в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы судебных расходов верно определен судом с учетом представленных калькуляций стоимости проведенной экспертизы и участия двух экспертов в судебном заседании, против чего Нестеренко О.О. не возражала (т.3, л.д.4 оборот), исходя из требований, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: