Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-1387/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года по делу по иску Кочанова И.Н. к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2019 года Кочанов И.Н. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 154 300 руб, расходы на проведение оценки 10000 руб, расходы на оформление доверенности 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "1" под его управлением допустил наезд на выбоину дорожного полотна на проезжей части дороги в районе "адрес" и получил механические повреждения.

Истец Кочанов И.Н. и его представитель Баннов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги Егорычева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Кочанова И.Н. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 154300 руб, расходы на проведение оценки 10000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4286 руб.

В апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пустоволенко В.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут на проезжей части дороги в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "1", государственный регистрационный номер N, под управлением Кочанова И.Н. допустил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего получил механические повреждения подкрылка переднего правого, бампера переднего, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера нижнего, переднего правого крыла, покрышки переднего правого колеса, диска литого, стойки передней правой.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали. Также из акта инспектора ОБ ДПС по городу Калуге о выявленных недостатках в содержании дорог следует, что на участке автодороги в районе "адрес" на проезжей части имеется выбоина шириной 1, 4 м, длиной 1, 6 м, глубиной 0, 17 м.

Определением инспектора ОБ ДПС по г. Калуге от 14 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочанова И.Н. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом в обоснование требований представлен отчет ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 154 300 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора, лежит на стороне ответчика.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.

При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Каких-либо оснований для освобождения управления городского хозяйства города Калуги от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, материалами дела не подтвержден.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец в темное время суток, при отсутствии дорожного освещения, а также соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи