Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г. по делу N 33-1398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А, при секретаре Заморской В.В, с участием прокурора Островской М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Коробовой Л.С. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года по делу по иску Костина С.И. к Коробовой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2018 года Костин С.И. обратился в суд с иском к Коробовой Л.С, просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры и не проживает по месту регистрации длительное время, не несет расходов по ее содержанию, членом семьи истца не является.

Истец Костин С.И. и его представитель Колесникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Коробова Л.С. и ее представитель Жучков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Костина И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому району, администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский" в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 апреля 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать Коробову Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Коробовой Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу Костиным С.И. указано на несогласие с изложенными в ней доводами.

Выслушав объяснения представителя Коробовой Л.С. - Жучкова Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Костина С.И, его представителя Колесниковой Е.В, третьего лица Костиной И.С, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Установлено, что ФИО16 был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия квартиры по адресу: "адрес". Ордер выдан на состав семьи из четырех человек, включая жену ФИО12, сына - ФИО13, дочь - Артемову (Коробову) Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Нерудные Материалы" и ФИО12 был заключен договор найма указанного жилого помещения.

В последующем ФИО12 заключила брак с Костиным С.И.

Костин С.И. приходится Коробовой Л.С. отчимом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский" и Костиным С.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре найма были указаны третье лицо Костина И.С. - дочь, ответчица Коробова Л.С.

Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский", в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в настоящее время зарегистрированы: Костин С.И, Костина И.С, Коробова Л.С.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает Костин С.И. со своей дочерью Костиной И.С, которая также является сводной сестрой Коробовой Л.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица Коробова Л.С. членом семьи Костина С.И. не является, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, ответчица длительное время в квартире не проживает, принадлежащих ей личных вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, требований о вселении до обращения истца в суд не предъявляла, препятствия в пользовании жильем ей не чинились, постоянно проживает по другому адресу. Наличие регистрации ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер и не порождает само по себе для нее каких-либо прав на это помещение.

Судебная коллегия находит, что с выводом суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Костин С.И. приходится Коробовой Л.С. отчимом.

Спорная квартира была предоставлена родному отцу ответчицы Коробовой Л.С. - ФИО16

Таким образом, спорная квартира была предоставлена ФИО16 на состав семьи, в том числе на ответчицу Коробову Л.С. ФИО16 вселил Коробову Л.С. в качестве члена своей семьи в указанную квартиру, и она приобрела право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя - ФИО16, которому изначально было предоставлено спорное жилое помещение.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Коробова Л.С. определенное время не проживала в квартире по уважительным причинам, поскольку до совершеннолетия не могла самостоятельно определять свое место жительства, по достижении совершеннолетия от прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

Также судом не учтено, что последующий наниматель квартиры мать Коробовой Л.С. - ФИО12 вселила и зарегистрировала ответчицу в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и при жизни ФИО12 с требованиями о признании Коробовой Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей не обращалась, что свидетельствует о признании ФИО12 права своей дочери на спорное жилое помещение.

Кроме того, после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский" и Костиным С.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи истца (нанимателя) в договоре найма были указаны Костина И.С. - дочь и Коробова Л.С.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора найма жилого помещения истец Костин С.И. признал право пользования спорным жилым помещением за Коробовой Л.С.

Признавая необоснованными доводы ответчицы Коробовой Л.С. о ее проживании в спорной квартире в период с 1997 года по 2017 года, суд указал, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не имеющими личной заинтересованными в исходе дела.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку показания указанных свидетелей достоверно не подтверждают не проживание ответчицы в квартире в период с 1997 года по 2017 год, носят предположительный и вероятностный характер.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности перечисленных выше обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении Коробовой Л.С. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, о том, что решение о не проживании в квартире обусловлено приобретением ею права пользования другим жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда относительно того, что Коробова Л.С. утратила право пользования жилым помещением, в связи с выездом из квартиры в 1997 году нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Костина С.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч.1 п. п. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Костина С.И. к Коробовой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи