Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-1436/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Родионовой Т.Н, Родионова В.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года по иску Шнайдер О. В. к Родионовой Т.Н, Родионову В.Н. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

4 октября 2019 года Шнайдер О.В. обратилась в суд с иском к Родионовой Т.Н, Родионову В.Н, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залития ее квартиры, в размере 71 000 руб, расходы по оплате оценки - 6 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 25 марта 2019 года в результате неисправного сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире N, собственниками которой являются ответчики, произошло залитие ее квартиры и причинен ущерб в указанном выше размере.

Ответчики Родионова Т.Н, Родионов В.Н. и их представитель Лобанов И.Е. заявленные требования не признали.

Истица Шнайдер О.В. и ее представитель Унковский И.В, представители третьих лиц ООО "УК МЖД Московского округа", ООО "ЖЭУ N 15" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Родионовой Т.Н, Родионова В.Н. в равных долях в пользу Шнайдер О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 55 884 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 876 руб. 52 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Шнайдер О.В. отказать;

взыскать со Шнайдер О.В. в пользу Родионова В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 1 597 руб. 50 коп.;

взыскать со Шнайдер О.В. в пользу Родионовой Т.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 1 597 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Родионову Т.Н. и ее представителя Лобанова И.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Унковского И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истица Шнайдер О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира N, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит на праве общей совместной собственности Родионовой Т.Н. и Родионова В.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК МЖД Московского округа".

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года и 25 марта 2019 года произошел залив принадлежащей истице квартиры в результате течи неисправного сантехнического оборудования в квартире, расположенной этажом выше.

Из акта от 26 марта 2019 года, составленного представителями ООО "ЖЭУ N 15", следует, что на момент проверки со слов собственника 22 марта 2019 года произошло залитие квартиры N, в результате залития в ванной на стене, соприкасающейся с санузлом, на обоях имеется сырое желтое пятно, отслоение обоев от стены. На потолке шпаклеванном и окрашенном наблюдается вздутие шпаклевочного слоя (нарушена краска - желтые сырые пятна). В санузле на стенах (кафельная плитка) видимых нарушений не выявлено. На потолке нарушена окраска, а именно, сырые желтые пятна. Также, наблюдаются трещины шпаклевочного слоя на потолке. В прихожей на стене, соприкасающейся с санузлом, наблюдается отслоение обоев от стен, а также на потолке желтое пятно. Также, произошло залитие 25 марта 2019 года, о чем собственник сообщил в аварийную службу. В акте сделан вывод, что залитие квартиры истца произошло из-за неисправного сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, из вышерасположенной квартиры N

Согласно акту ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" от 3 апреля 2019 года, в ванной комнате на потолке наблюдается сырое пятно 50х20 кв.см и трещина штукатурного слоя; в жилой комнате площадью 18 кв.м слева от двери на потолке в углу отслоение покрасочного и штукатурного слоя, на стене в углу повреждение обоев улучшенного качества (виниловые), наблюдаются серые следы подтеков; в прихожей над дверью в ванной комнате сухое желтое пятно 10х5 кв.см. Комиссией в акте сделан вывод, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры по причине неисправности сантехнического оборудования (течет гофра от унитаза).

Из выписок журнала заявок Городской аварийной службы следует, что 25 марта 2019 года поступила заявка от собственника квартиры N Белинской, сантехники, прибыв на место, установили, что в верхней квартире течет гофра на унитазе, сантехники предупредили о непользовании унитазом и сообщили на участок N 15; 27 марта 2019 года в квартиру истца вновь была вызвана аварийная служба, сантехники, прибыв на место, установили, что в квартире N несправна канализация, ремонт производит сантехник, сообщили на участок N 15.

Указывая на отсутствие своей вины, ответчики неисправность сантехнического оборудования в своей квартире не оспаривали, ссылались на то, что залив произошел по вине сантехника ООО "ЖЭУ N15" ФИО9, который произвел демонтаж сантехнического оборудования для устранения неисправности гофры унитаза, предварительно не отключив центральное водоснабжение.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Родионовы в управляющую компанию с заявлением о вызове сантехника не обращались.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сантехника ООО "ЖЭУ N15" ФИО9, в марте 2019 году в квартире ответчиков он производил сантехнические работы, поскольку на протяжении длительного времени в квартире подтекала гофра к унитазу. Данная неисправность была им устранена. Работы производились им при отключенном центральном водоснабжении.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб жилому помещению истицы причинен в результате заливов 22 марта и 25 марта 2019 года, произошедших по вине ответчиков, которые не обеспечили исправное состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире.

При определении суммы ущерба, причиненного истице, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНТИ", согласно которому без учета износа ремонт квартиры составит 52 002 руб, ремонт стен коридора - 3 882 руб.

Оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения N 12 определения рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры истицы, составленного ООО "ЦНТИ", у судебной коллегии нет.

Правильным является и вывод суда о включении в перечень необходимых восстановительных работ стен коридора, поскольку данные повреждения указаны в актах о залитии. Доказательств того, что повреждения в прихожей квартиры истицы образовались от иного залития, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом правильно взыскана с ответчиков в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 55 884 руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, ответственность за содержание которого, будучи собственниками жилого помещения, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несут они.

Привлечение к устранению работ работника управляющей компании в частном порядке, что ни Родионовы, ни свидетель ФИО9 не отрицали (л.д.79-80) не может являться основанием для возложения ответственности при вышеуказанных обстоятельствах на управляющую компанию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Т.Н, Родионова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: