Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-1437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота плюс" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года по иску Романова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота плюс", управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

27 августа 2019 года Романов Р.С. обратился в суд с иском к ООО УК "Забота Плюс" о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 72 439 руб, расходов по оценке ущерба 7 500 руб, расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником автомобиля "1". ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на указанный автомобиль упала часть дерева, причинив автомобилю повреждения. Причинение вреда имуществу, как указал истец, обусловлено бездействием ответчика, который не принял надлежащих мер по содержанию зеленых насаждений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление городского хозяйства города Калуги.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы истец требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 57 500 руб, расходы по оценке ущерба 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, проценты по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В судебное заседание истец Романов Р.С. не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги возражал относительно удовлетворения иска и взыскания с указанного ответчика денежных средств.

Представитель ответчика ООО УК "Забота Плюс" возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба с управляющей компании, поскольку земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, в связи с чем ущерб обязано возместить УГХ города Калуги.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении иска к управлению городского хозяйства города Калуги отказано; с ООО УК "Забота Плюс" в пользу истца взысканы убытки в размере 57 500 руб, расходы по оплате оценки ущерба 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 925 руб, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 57 500 руб. в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ООО УК "Забота Плюс" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ООО УК "Забота Плюс" Федулиной Е.Л, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца - Шурыгина В.Е, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из дела видно, что истец Романов Р.С. является собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 при движении во дворе "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалом по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 57 500 руб, с учетом износа - 42 200 руб, что подтверждено заключением эксперта ООО "Консультант АВТО" N 216/10-19 от 30 октября 2019 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК "Забота Плюс" на основании договора управления от 10 марта 2012 года. Из пунктов 1.1, 1.5 и 1.6 договора следует, что управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка под многоквартирным домом до постановки земельного участка на кадастровый учет, уход за зелеными насаждениями, обрезка деревьев и кустарников по мере необходимости.

Управляющая организация осуществляла осмотр имущества и объектов благоустройства при доме N, о чем свидетельствует акт общего (весеннего) осмотра от 25 апреля 2019 года, в котором указано, что осуществлен визуальный осмотр сухих, гнилых, подлежащих сносу деревьев, недостатков не выявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 3.3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N 204-п, обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории возложена на владельцев объектов благоустройства.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 3.4 Правил).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, в том числе, осуществлять обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев.

Из дела видно, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Ответчиком ООО УК "Забота Плюс" не оспаривался тот факт, что упавшее дерево росло на обслуживаемой им территории.

В апреле 2017 года управляющая компания обращалась в управление городского хозяйства города Калуги за производством обследования зеленых насаждений, в том числе в районе "адрес". В связи с тем, что к заявлению не были приложены письменные обращения граждан, проживающих по указанному адресу, в установке насаждений подлежащих обрезке было отказано. Было предложено предоставить в адрес управления городского хозяйства города Калуги обращения жителей с указанием контактных данных и выделить специалиста управляющей компании для совместного проведения комиссионного обследования зеленых насаждений.

Из дела видно, что опиловка деревьев осуществлена не была.

20 июня 2019 года Романов Р.С. обращался в управление городского хозяйства города Калуги, ООО УК "Забота Плюс" с письменным заявлением об осуществлении выхода специалиста 26 июня 2019 года на место падения дерева с целью составления комиссионного акта обследования, установлении ответственного лица.

Как следует из акта осмотра придомовой территории, по адресу: "адрес" от 26 июня 2019 года, составленного Романовым Р.С. и его представителем Гудковым М.Д, упавшее дерево произрастало на придомовой территории на расстоянии 8, 15 м от указанного многоквартирного дома, в ходе визуального осмотра упавшего дерева установлено наличие следов гниения ствола.

Содержащиеся в акте обследования выводы ответчиками не опровергнуты. О времени обследования истец письменно уведомлял ответчиков, однако их представители на осмотр не явились.

В соответствии с Приказом МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром, в том числе шквалом, смерчем является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Согласно сообщению ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Калужской области" от 14 июня 2019 года N 713-21-9-3 по данным Калужского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" 14 июня, в ближайшие 1-3 часа, с сохранением до конца суток, ночью и утром 15 июня, по Калужской области ожидается местами: сильный дождь, гроза, град, порывы ветра 12-17 м/с (л.д. 113).

Вместе с тем данных о природно-климатической ситуации в момент происшествия в деле не имеется.

Установив на основании представленных в дело доказательств, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Забота плюс", принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию зеленых насаждений, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу имущественного вреда на ответчика ООО УК "Забота плюс".

В связи с изложенным ссылки ответчика ООО УК "Забота плюс" в апелляционной жалобе на данные Калужского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" о наличии порывов ветра на территории Калужской области и о том, что причиной падения дерева явилась чрезвычайная ситуация, вызванная погодными условиями, не опровергают выводов суда, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и падением дерева.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на то, что требования удовлетворены частично, являются несостоятельными, поскольку истцом до вынесения судом решения был уменьшен размер исковых требований. Решением суда исковые требования с учетом уточнения были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: