Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-1496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Быковской Е.В, Ивашуровой С.В, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя Хангараевой Н. В. - Пустоволенко В. И. и общества с ограниченной ответственностью "Щит Плюс" на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года по иску Хангараевой Н. В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью "Щит Плюс" о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛА:

обратившись 07 ноября 2019 года с иском, уточнив требования, Хангараева Н.В. просила взыскать с Фонда капитального ремонта Калужской области, ООО "Щит Плюс", солидарно, ущерб в размере 93 876 рублей. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с проведением капитального ремонта кровли в данном многоквартирном доме произошел залив её квартиры, повлекший причинение убытков.

Хангараева Н.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области Лукьянов С.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Щит Плюс" Бабичев А.И. вину не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба.

Третьи лица Лепочкин А.В, Лепочкин И.В, Лепочкин В.В, представители УК ООО "ЭРСУ N12" и Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года постановлено: исковые требования Хангараевой Н.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области оставить без удовлетворения; исковые требования Хангараевой Н.В. к ООО "Щит Плюс" удовлетворить частично; взыскать с ООО "Щит Плюс" в пользу Хангараевой Н.В. в счет возмещения ущерба - 93 876 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 950 рублей; взыскать с ООО "Щит Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 016 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хангараевой Н.В. - Пустоволенко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, ссылаясь на то, что истица не являлась стороной в договоре, заключенном между ответчиками, просит решение суда отменить, принять новое решение с привлечением к гражданско-правовой ответственности также Фонда капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ООО "Щит Плюс" просит отменить решение суда в части взысканного размера ущерба без учета износа, как не основанное на законе, снизить размер взысканной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, Хангараевой Н.В, ФИО12, Лепочкину И.В, Лепочкину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (по ? доле в праве каждому).

08 мая 2019 года между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта, в том числе по ремонту крыши многоквартирного жилого дома N "адрес", срок выполнения работ - 90 календарных дней.

08 мая 2019 года между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (заказчик) и ООО "Щит Плюс" (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта N43/2019 КР, в соответствии с условиями которого ООО "Щит Плюс" обязался выполнить в срок 90 дней с даты подписания договора ремонт кровли дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту от 04 июля 2019 года, составленному комиссией в составе: инженера ПТО ФКР МКД КО, представителя ООО "Щит Плюс", представителя УК "ЭРСУ-12" и Хангараевой Н.В, при производстве работ по проведению капитального ремонта кровли произошел залив принадлежащей истице квартиры, выявлены места залива квартиры в кухне (вдоль оконного проема по стене отошли обои), произошло отслоение обоев по всей площади потолка на кухне и в коридоре; в зале видны места залива вдоль оконного проема по стенам, намокли в местах стыков плиты перекрытия по потолку в зале и двух комнатах; полы в коридоре, кухне, в зале и двух комнатах.

Обращаясь в суд, Хангараева Н.В. представила отчет N от 11 октября 2019 года, подготовленный ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому стоимость работ и необходимых материалов для восстановления внутренней отделки составляет 285 896 рублей 40 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 N от 21 февраля 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 14 июня 2019 года, а также стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 74 162 рубля, без учета износа 93 876 рублей.

Вывод суда о размере ущерба в сумме 93 876 рублей соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопреки доводам жалобы, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом материалов дела отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях истца, уменьшившего размер после заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально требования были сформулированы на основе полученной оценке ООО "Калужское экспертное бюро", в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Однако, возлагая обязанность по возмещению ущерба Хандараевой Н.В. на ООО "Щит Плюс", суд не учел следующее.

Так, в силу положений статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение лица, которое несет ответственность перед истцом как собственником жилого помещения, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Хангараевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Щит Плюс" оставить без удовлетворения;

Исковые требования Хангараевой Н. В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично;

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Хангараевой Н. В. в счет возмещения ущерба 93 876 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей; в доход местного бюджета -государственную пошлину в сумме 3 016 рублей.

Председательствующий:

Судьи: