Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-1500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Лукашина А.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года по делу по иску Лукашина А.Н. к Лукашиной Н.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лукашин А.Н. обратился в суд с иском к Лукашиной Н.В, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию в размере 847 000 руб. и прекратить право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером "319", расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты общей площадью 41, 8 кв.м, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 472 кв.м с кадастровым номером "11", местоположение: "адрес" и расположенный на нем садовый домик, состоящий из основного строения общей площадью 14, 6 кв.м с кадастровым номером "275"; взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 12000 руб, почтовые расходы 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру и ? доля в праве собственности на земельный участок с садовым домиком. Ответчице Лукашиной Н.В. принадлежит ? доли и ? доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество соответственно. Совместное с ответчицей владение и пользование имуществом не представляется возможным, доля истца в данном имуществе незначительна, интереса в его использовании не имеет.

Истец Лукашин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Агафонов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчица Лукашина Н.В. и ее представитель Дмитриева М.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда с учетом имущественного положения ответчицы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Лукашиной Н.В. в пользу Лукашина А.Н. компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером "319", расположенную по адресу: "адрес", в размере 516863 руб.;

после выплаты Лукашиной Н.В. в пользу Лукашина А.Н. компенсации в размере 516863 руб.:

- прекратить право собственности Лукашина А.Н. на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером "319", расположенную по адресу: "адрес", - признать за Лукашиной Н.В. право собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером "319", расположенную по адресу: "адрес";

взыскать с Лукашиной Н.В. в пользу Лукашина А.Н. компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "11" площадью 472 кв.м и ? долю в праве на находящийся на нем садовый домик с кадастровым номером "275" площадью 14, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в размере 178600 руб.;

после выплаты Лукашиной Н.В. в пользу Лукашина А.Н. компенсации в размере 178600 руб.:

- прекратить право собственности Лукашина А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "11" площадью 472 кв.м и ? долю в праве на находящийся на нем садовый домик с кадастровым номером "275" площадью 14, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", - признать за Лукашиной Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "11" площадью 472 кв.м и ? долю в праве на находящийся на нем садовый домик с кадастровым номером "275" площадью 14, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

взыскать с Лукашиной Н.В. в пользу Лукашина А.Н. расходы по оценке в сумме 12000 руб, почтовые расходы в сумме 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10154 руб. 63 коп.;

заявление Лукашиной Н.В. о предоставлении рассрочки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукашин А.Н. просит решение суда отменить в части определения размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру и принять в данной части новое решение о взыскании компенсации в соответствии с представленным им отчетом.

На апелляционную жалобу Лукашиной Н.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Лукашина А.Н. - Агафонова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Лукашиной Н.В. и ее представителя Дмитриевой М.С, считавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из дела видно, что Лукашин А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а также ? доли на земельный участок площадью 472 кв.м с кадастровым номером "11", местоположение: "адрес" и расположенный на нем садовый домик, состоящий из основного строения общей площадью 14, 6 кв.м с кадастровым номером "275".

Ответчица Лукашина Н.В. является собственником ? и ? долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество соответственно.

Вышеуказанная квартира состоит из жилой комнаты площадью 18, 6 кв.м, кухни площадью 12, 7 кв.м, санузла площадью 3, 7 кв.м, прихожей площадью 6, 8 кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартирой, земельным участком и расположенным на нем садовым домом пользуется только Лукашина Н.В.

Истец Лукашин А.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, и установив, что истец не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а ответчица не возражает против прекращения права собственности и выплаты соответствующей денежной компенсации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В данной части решение суда не обжалуется.

Для определения размера компенсации Лукашин А.Н. обратился к ООО "МАЛТОН", согласно отчету которого рыночная стоимость однокомнатной квартиры с кадастровым номером "319", расположенной по адресу: "адрес", составляет 2779000 руб.; стоимость ? доли в праве на квартиру - 695000 руб.;

рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "11" площадью 472 кв.м и ? доли в праве на находящийся на нем садовый домик с кадастровым номером "275" площадью 14, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", составляет 152000 рублей (94000 руб. + 58000 руб.).

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО "НИКА", рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составляет 516863 рубля; рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве на находящийся на нем садовый домик, расположенные по адресу: "адрес", составляет 178600 рублей.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения либо доли в праве собственности на него должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3) понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что экспертиза проводилась с осмотром квартиры с учетом данных справочника корректировок ассоциации СтатРиелт с применением сравнительного похода, применены корректировка на разницу цены предложения и фактической цены сделки, корректировка на физические характеристики и техническое состояние, а также корректировка на встроенную мебель, поскольку спорная квартира не имеет встроенной мебели, тогда как аналоги содержат информацию о встроенной мебели, что проверено экспертом. Экспертом также была применена корректировка с учетом продажи доли в праве собственности на квартиру.

В заключении экспертов в обоснование применения корректировки указано, что скидка при определении рыночной стоимости доли в праве обусловлена ограниченным спросом потенциального покупателя, поскольку он желает иметь полный контроль над собственным имуществом. Покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, поэтому доли в квартирах, которые продаются на открытом рынке, стоят дешевле, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком в перерасчете на квадратный метр площади. Согласно исследованиям, опубликованным в электронном справочнике СтатРиелта, наиболее распространенная разница в стоимости объектов, находящихся в полной собственности и общей долевой собственности составляет от 11 до 23%. Размер доли - ? в однокомнатной квартире неликвиден, ее выдел в натуре невозможен, размер скидки максимален - 23% : 2685000 руб. х ? х 0, 77 = 516863 руб.

Суд в данном случае правильно принял в качестве доказательства по делу заключение ООО "НИКА", в соответствии с которым определилразмер денежной компенсации, подлежащей взысканию, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит информационно-аналитический материал и все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, включая описание и анализ объекта оценки, анализ конкурентного окружения и факторов, влияющих на стоимость, результаты оценки, полученные при использовании сравнительного метода с учетом примененных корректировок и обоснование необходимости применения этого метода для получения рыночной стоимости доли в праве долевой собственности, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, в частности применения понижающих коэффициентов, нельзя признать состоятельными, поскольку в исследовательской части заключения мотивированны основания их применения (т. 1, л.д. 200-201).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи