Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-1501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Козюлина Е. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 года по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Козюлину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА:

4 декабря 2019 года Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Козюлину Е.А, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 1 июля 2017 года в размере 2 051 990 руб. 40 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 90, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 911 482 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец указал, что 1 июля 2017 года между сторонами был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым истец предоставил Козюлину Е.А. кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 122 месяцев под 11, 25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства Козюлина Е.А. по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Поскольку у ответчика с 3 июля 2019 года образовалась задолженность по исполнению обязательств по кредитному договору, истцом были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, однако требования не были исполнены.

Представить истца Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Козюлин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Стекольщиков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд предоставить ответчику отсрочку на 1 год по продаже квартиры.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 года исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Козюлина Е. А. в пользу Банка ВТБ ПАО сумму задолженности по кредитному договору N от 1 июля 2017 года в размере 2 001 990 руб. 40 коп, включающей в себя: остаток ссудной задолженности по кредиту - 1 889 726 руб, задолженность по плановым процентам - 110 799 руб. 19 коп, пени - 606 руб. 28 коп. и 853 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 209 руб. 95 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 90, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 911 484 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Козюлина Е.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из дела, 1 июня 2017 года между Банком ВТБ ПАО и Козюлиным Е.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил Козюлину Е.А. денежные средства для целевого использования (приобретения квартиры в собственность по адресу: "адрес") в размере 2 200 000 руб. под 11, 25 % годовых сроком на 122 месяца. Козюлин Е.А. осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено залогом права требования на недвижимое имущество - залогом указанной квартиры.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в отношении указанной квартиры, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 8 июня 2017 года, номер государственной регистрации N.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 2 051 990 руб. 40 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту в сумме 1 939 726 руб, проценты - 110 799, 19 руб, пени по плановым процентам и основному долгу - 606, 28 руб. и 858, 93 руб.

Установлено, что последний платеж ответчиком произведен 25 декабря 2019 года в размере 50 000 руб.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 309, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Козюлину Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 001 990 руб. 40 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотекой), а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ ПАО об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки реализации имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора, и права и законные интересы банка не будут нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, суд верно указал на отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин, учитывая, что ответчик иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козюлина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи