Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-1517/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Зимонина В.Р. и Ивашуровой С.В, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Калинцева А.А. на решение Козельского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года по делу по иску Шабанова В.В. к Калинцеву А.А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2019 года Шабанов В.В. в лице своего представителя Фроловой О.В. обратился в суд с иском к Калинцеву А.А, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 421031 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7410 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шабановым В.В. и ФИО 1, у истца в пользовании находится транспортное средство "1". По устной договоренности Калинцев А.А. оказывал истцу услуги по управлению эвакуаторами за оговоренную плату. 5 июня 2019 года при проведении погрузочно-разгрузочных работ на манипуляторе "1" ответчик нарушил правила его эксплуатации, а именно произвел попытку подъема автомобиля (груза) при положении стрелы манипулятора перед кабиной, что стало причиной опрокидывания груза вперед и разлома рамы автомобиля "1", чем причинил истцу материальный ущерб.

В судебное заседание истец Шабанов В.В. не явился, его представитель Фролова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Калинцев А.А. иск не признал.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Калинцева А.А. в пользу Шабанова В.В. 421031 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 20000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы, 7410 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Калинцева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что автомобиль "1" c государственным регистрационным знаком N принадлежит ФИО 1, который в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал его в аренду Шабанову В.В. на срок до 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3.1.1 данного договора и акту приема-передачи автомобиль передан в технически исправном состоянии и годным для эксплуатации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договоренностью Калинцев А.А. оказывал Шабанову В.В. услуги водителя на автомобиле-эвакуаторе "Мерседес-Спринтер".

5 июня 2019 года при проведении погрузочно-разгрузочных работ на манипуляторе "1", специального допуска к работе с которым ответчик не имел и обучения не проходил, Калинцев А.А. нарушил правила его эксплуатации, а именно произвел попытку подъема автомобиля (груза) при положении стрелы манипулятора перед кабиной, что стало причиной опрокидывания груза вперед и разлома рамы автомобиля "1".

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "ЦНТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N причиной образования повреждений на автомобиле "1" является нарушение правил эксплуатации манипулятора (рама автомобиля была повреждена в процессе его эксплуатации, при попытке подъема автомобиля при положении стрелы манипулятора перед кабиной, произошло опрокидывание автомобиля вперед в продольном направлении через переднюю точку опоры, рама автомобиля, поднятая в результате опрокидывания, переломилась по передней точке опоры); стоимость устранения повреждений автомобиля "1" составляет 421031 руб.

При рассмотрении спора суд, установив, что Калинцев А.А. самостоятельно начал выполнять работы на манипуляторе "1", не имея на то достаточных навыков и необходимых разрешений, пришел к выводу о том, что ответчик виновен в причинении вреда истцу, в связи с чем удовлетворил иск на оснований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В ходе судебного разбирательства Калинцев А.А. давал объяснения суду о том, что между ним и Шабановым В.В. сложились трудовые отношения, однако трудовой договор в письменном виде заключен не был.

Кроме этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2019 года следует, что в рамках проведения проверки по заявлению Шабанова В.В. ответчик давал объяснения о том, что числился у истца рабочим, после произошедшего случая с повреждением манипулятора ездил с диспетчером по станциям технического облуживания с целью приобретения или ремонта рамы, на одной из станций им пояснили, что данное транспортное средство уже было переделано кустарно, поскольку силовые конструкции были установлены неправильно, данный случай способствовал полному разлому рамы.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Калинцев А.А. исполнял обязанности водителя эвакуатора "2", находился первый месяц на испытательном сроке, в дальнейшем планировалось заключение трудового договора, а также организация обучения Калинцева А.А. работе на кранно-манипуляторном устройстве IVECO, оборудованном подъемной стрелой, поскольку использовать данный автомобиль в качестве манипулятора с подъемной стрелой ответчик не имел права без соответствующего обучения на курсах по управлению грузоподъемной техникой и без получения разрешения на управление. При этом истцом не оспаривались факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей и то, что никаких инструкций по управлению манипулятором не подписывалось.

При таких обстоятельствах суд должен был рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что разгрузку автомобиля на манипуляторе он выполнял по указанию руководства, которому было известно об отсутствии у него специального обучения и навыков работы на манипуляторе IVECO, также ответчик указывал, что стоимость ремонта транспортного средства составляет не более 150000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска, основанное на установлении вины Калинцева А.А. в причинении материального ущерба истцу, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для полной материальной ответственности работника, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 421031 руб. должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шабанова В.В. к Калинцеву А.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи