Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-1553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Рыжих Е.В, Саркисовой О.Б.

при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В, дело по апелляционной жалобе Ухина А.А. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2020 года по иску Саранского И.А. к Ухину А.А. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения, УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2019 года Саранский И.А. обратился к Ухину А.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, возмещении убытков в размере 200 000 руб. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи он был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Ухиным А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, связанные с необоснованным обвинением, которое не имело под собой никаких оснований и было инициировано ответчиком с целью навредить истцу в связи с сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Саранский И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Халилова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ухин А.А. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ухина А.А. пользу Саранского И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Ухина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Ухина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20 мая 2019 года Ухин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Саранского И.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняя Саранского И.А. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию. В своем заявлении Ухин А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" ФИО8 поступило заявление, в котором Саранский И.А. обвиняет Ухина А.А. в вымогательстве и незаконном получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" ФИО9 поступило заявление, в котором Саранский И.А. обвиняет Ухина А.А. в краже принадлежащего ему торгового павильона и находившегося в нем имущества. Распространение Саранским И.А. сведений негативно сказалось на репутации Ухина А.А, являющегося директором муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" г. Малоярославец.

Приговором мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 26 сентября 2019 года Саранский И.А. оправдан по предъявленному Ухиным А.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Приговором установлено, что, направляя указанные заявления, Саранский И.А. не имел цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство, а сообщал о нарушениях своих прав и законных интересов. Частным обвинителем не было представлено доказательств вины подсудимого. В действиях подсудимого отсутствует умысел на совершение инкриминируемого преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что по указанным в обращениях Саранского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам нарушения его прав при осуществлении предпринимательской деятельности действиями сотрудников муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" г. Малоярославец, в частности Ухина А.А, уполномоченными органами (администрацией городского поселения муниципального образования "Город Малоярославец", ОМВД России по Малоярославецкому району, Следственным отделом по Малоярославецкому району) проводились соответствующие проверки. На данные обращения уполномоченными органами были даны мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, в том числе разъяснения о праве заявителя обратиться в суд за защитой своих прав. Данные обстоятельства подтверждаются также ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ухин А.А. пояснил, что его обращение с заявлением частного обвинения было мотивированно неоднократными действиями истца и после проведения проверок по факту обращений истца, в ходе которых факты, изложенные в обращениях, не подтвердились.

Таким образом, несмотря на проводимые проверки органами, уполномоченными рассматривать поступившие обращения, Ухин А.А. обратился с заявлением о привлечении Саранского И.А. к уголовной ответственности, обвиняя его в клевете, и поддерживал обвинение.

Проанализировав вышеуказанные ответы на обращения в совокупности с объяснениями сторон по делу, материалами уголовного дела частного обвинения, состоявшимся приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют считать, что в данной конкретной ситуации Ухин А.А, обратившись с заявлением частного обвинения, добросовестно заблуждался и реализовал конституционное право на обращение в государственный орган за защитой своих прав.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с Ухина А.А. компенсации морального вреда и возмещении убытков в пользу Саранского И.А. соответствует приведенным правовым нормам и является по существу правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения как не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда о том, что противоправность действий частного обвинителя подтверждена приговором суда. Исключение данного вывода не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2020 года вывод суда о том, что противоправность действий частного обвинителя подтверждена приговором суда.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи