Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-1554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при секретаре Заморской В.В, с участием прокурора Васиковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2020 года по делу по иску заместителя прокурора города Калуги, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Городской Управе города Калуги, Поповой А. А. о возложении обязанности по ограничению доступа в аварийный дом, УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2019 года заместитель прокурора города Калуги, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Поповой А.А, Ермаку С.В, уточнив исковые требования, просил возложить на Городскую Управу города Калуги обязанность ограничить доступ в нежилые помещения NN1, 2 площадью 89, 4 кв.м и N4 площадью 14, 9 кв.м аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылался на то, что данный объект недвижимого имущества находится в аварийном состоянии, мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта посторонних лиц, не принимается, что создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних детей, а также является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности.

Помощник прокурора города Калуги Гаспарян Я.А. исковые требования к Городской Управе города Калуги поддержала, указала, что Поповой А.А, Ермак С.В. проведены работы по ограничению доступа в принадлежащие им помещения.

Представитель ответчика Городской Управы города Калуги по доверенности Белла Н.Ю. исковые требования не признала.

Ермак С.В, действующий также по доверенности от Поповой А.А. в судебном заседании ссылался на выполнение работ по ограничению доступа в принадлежащее им с Поповой А.А. помещение.

Представитель третьего лица управления по охране объектов культурного наследия Калужской области в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

возложить обязанность на Городскую Управу города Калуги в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры к ограничению доступа в нежилые помещения N1, 2 площадью 89, 4 кв.м и нежилое помещение N4 площадью 14, 9 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Городской Управой города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области и прокурором города Калуги поданы возражения, в которых указано на несогласие с доводами жалобы.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Васиковой Н.Г, поддержавшей иск и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из дела видно, что прокуратурой города Калуги была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: "адрес", расположен заброшенный дом. Данный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения (крыша и стены частично отсутствуют, окна выбиты, межэтажные перекрытия в аварийном состоянии, доступ к зданию не огорожен), длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен.

Указанный дом является "Усадьбой XVIII - XIX в.в." и отнесен на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к объектам культурного наследия федерального назначения.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 18 ноября 2016 года N 54244-р дом N по "адрес" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с регистрационным номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения N1, 2 площадью 89, 4 кв.м и N4 площадью 14, 9 кв.м дома N по "адрес" находятся в собственности муниципального образования "Город Калуга". Собственниками помещения N6 указанного дома являются Ермак С.В. и Попова А.А. по ? доле в праве.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2016 года статус дома N по "адрес" изменен с многоквартирного дома на жилой дом.

Из дела видно, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 24 сентября 2018 года N 58-2018 управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области в период с 26 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, XVIII - XIX вв.", расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2019 года Городская Управа города Калуги признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустила нарушение обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия, выразившееся в непринятии мер по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанности по надлежащему содержанию, принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на Городскую Управу города Калуги, поскольку непринятие своевременных мер создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном исполнении решения суда в связи с отсутствием в нем указания на конкретные меры, необходимые для ограничения доступа в помещения, являются необоснованными, поскольку способ исполнения решения суда может быть выбран ответчиком самостоятельно с учетом требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи