Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-1597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года по делу по иску Орлова И. В. к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

17 июля 2019 года Орлов И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Энерготрасремонт" о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 14 августа 2019 года гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Калужской области по подсудности.

14 ноября 2019 года Орлов И.В, уточнив исковые требования к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания, просил взыскать материальный ущерб в размере 99515 рублей, проценты в размере 7435 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 20 августа 2018 года в доме из-за произошедшего перепада напряжения в сети вышла из строя бытовая техника. Истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Орлов И.В. и его представитель Романов С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Калужская сбытовая компания" по доверенности Круглова А.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Кизибаева И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "ЭнергоТрансРемонт", ООО "Каскад-Энергосбыт", ООО "Каскад Инжиниринг" в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу Орлова И.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 32307 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 18653 руб. 50 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО "Калужская сбытовая компания" в бюджет муниципального района "Дзержинский района" Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Калужская сбытовая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Орлов И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец является потребителем услуги энергоснабжения, предоставляемой ПАО "Калужская сбытовая компания".

20 августа 2018 года в результате работ, связанных с установкой новых приборов учета электроэнергии на опоре электролинии по "адрес", возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения электроэнергии, в результате которой вышла из строя бытовая техника, находящаяся в доме истца.

Указанные работы производились по заказу сетевой организации с привлечением подрядных и субподрядных организаций в рамках реализации программы по установке новых приборов учета.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья", письменными возражениями на иск ООО "Каскад Энергосбыт", представленной в дело копией энергосервисного договора N 402002541 от 29 мая 2018 года.

В соответствии с актом определения факта неисправности на линии от 20 августа 2018 года, подписанным представителем подрядной организации ООО "Трансэнергоремонт", в результате обследования опоры N 10, подходящей к домам N и N по "адрес", обнаружено, что входное напряжение "0" проводника в зажиме отсутствует, предположительно, подается напряжение, отличное от нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 5 пункта 28 Основных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 указанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

26 ноября 2007 года между ОАО "Калужская сбытовая компания", являющимся гарантирующим поставщиком, и ОАО "Калугаэнерго" - сетевой организацией был заключен договор N07/2145-КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго".

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм права следует, что в указанном случае гарантирующий поставщик, которым является ПАО "Калужская сбытовая компания", несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности относительно качества поставляемой электроэнергии.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком ПАО "Калужская сбытовая компания" истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "Калужская сбытовая компания" от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, в материалы дела представлено не было, суд в соответствии с приведенными выше нормами права, а также положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу истца убытков.

Определяя сумму ущерба в размере 32 307 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма состоит из стоимости ремонта газового котла - 5220 руб, ремонта холодильника - 2000 руб, ремонта стиральной машинки - 4500 руб. и стоимости приобретенного телевизора "SONY" - 17 299 руб, кабеля для телевизора - 799 руб, одного блока питания "Триколор" - 500 руб, предохранителя и варистора для котла - 190 руб, одного зарядного устройства IPhone - 1799 руб.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями по оплате ремонта указанной техники, актом выполненных работ N 117/211 от 21 августа 2018 года о производстве ремонта газового котла "Ferroli".

Судом также было установлено, что вследствие подачи тока высокого напряжения вышел из строя телевизор "Panasonic TC25V50R", взамен истцом был приобретен новый телевизор "SONY" стоимостью 17 299 руб, а также новый кабель к нему.

Доводы апелляционной жалобы сбытовой компании о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины выхода из строя техники, нельзя признать обоснованными.

Из акта от 20 августа 2018 года, подписанного представителем электросетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО8, следует, что бытовая техника истца вышла из строя в связи с различным напряжением в сети.

20 января 2020 года представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Калужская сбытовая компания" был составлен акт осмотра бытовой техники, вышедшей из строя, в ходе осмотра установлено наличие телевизора Панасоник ТС 25V50R, холодильника ЗИЛ, газового котла Feroli (работает), блока питания спутникового приемника Триколор, стиральной машинки LG (работает), трех зарядных устройства IPhone, кабеля к телевизору кабель AV Vivanco HDMI.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подтвердила, что телевизор Панасоник ТС 25V50R был в нерабочем состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности факта протекания аварийного режима работы в электросети при подаче электроэнергии в дом истца 20 августа 2018 года, оснований для вывода о том, что электроприборы вышли из строя по иной причине, не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что электроприборы были повреждены при ненадлежащем качестве услуги по электроснабжению, ответчиком не представлено.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неосновательном обогащении истца вследствие приобретения новой бытовой техники - телевизора и зарядного устройства к телефону.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соответствует статье 15 и пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи