Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-1647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Быковской Е.В, Зимонина В.Р, при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2020 года по делу по иску Азеевой Валентины Юрьевны к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Азеева В.Ю, обратившись с иском к УГХ г.Калуги, уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 369 700 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 288 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по "адрес" в районе "адрес" принадлежащему истице автомобилю "PORSCHE CAYENNE" с государственным регистрационным знаком "" были причинены механические повреждения при съезде в выбоину на автодороге.

Азеева В.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель УГХ г. Калуги Егорычева Н.Б. возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2020 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с УГХ г. Калуги в пользу Азеевой В.Ю. в возмещение материального ущерба 369 700 рублей, в возмещение судебных расходов 16 897 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управление городского хозяйства г.Калуги в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как верно установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "PORSCHE CAYENNE", принадлежащего истице и под её управлением. Автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в месте происшествия выявлена выбоина в дорожном покрытии, заполненная водой длиной 1, 1 м, шириной 1, 2 м, глубиной 21 см.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что предупреждающие знаки о наличии повреждения дорожного полотна в месте происшествия отсутствуют.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азеевой В.Ю. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Росстандарта Российской Федерации N1245-ст от 26 сентября 2017 года, следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, промывов, колей и иных повреждений.

В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубину 5 см и более.

Доводы жалобы о несоблюдении Азеевой В.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель Азеева В.Ю. в данной дорожной ситуации не соблюдала скоростной режим и могла обнаружить опасность на дороге, учитывая, что машина под управлением истца попала в выбоину заполненную водой.

Повреждения автомобиля и размер ущерба подтверждаются заключением экспертизы ООО "Консультант АВТО" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертному заключению судом дана отвечающая закону оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с актом ООО ЦНЭ "ОВАЛОН" N.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное повреждение дорожного полотна размерами не превышало указанных в ГОСТ Р 50597-2017, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: