Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-1648/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Рыжих Е.В, Саркисовой О.Б, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2020 года по иску министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к Коновалову Геннадию Васильевичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с иском к Коновалову Г.В. о возмещении ущерба в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Г.В, находясь при исполнении трудовых обязанностей, разместил на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство, принадлежащее работодателю, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Коновалова Г.В. в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в возмещение материального ущерба 24 616 руб. 82 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коновалова Г.В. Столярина С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признав, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, суд удовлетворил исковые требования в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Ответчиком решение не обжаловано.

Истец в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Коновалов Г.В. работает водителем в министерстве природных ресурсов и экологии Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут по адресу: "адрес", Коновалов Г.В. разместил на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки " ", государственный регистрационный знак " ", собственником которого является министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов и экологии Калужской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставлены без изменения постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов и экологии Калужской области произвело оплату штрафа в размере 300 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение работника к полной материальной ответственности возможно лишь по основаниям, предусмотренным приведенными положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, указанных в статье 243 названного Кодекса. Материалы дела и приведенные выше обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, не свидетельствуют о наличии таких правовых оснований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327?, статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи