Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-1674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Рыжих Е.В. и Саркисовой О.Б, при ведении протокола судебного заседание секретарем Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2020 года по делу по иску Смирнова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вентмонтаж", Аветисяну К.Ц. о взыскании материального ущерба в размере 2 072 865 руб, расходов по оплате оценки в размере 16 000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 816, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 568, 41 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Аветисяна К.Ц, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак "", принадлежащим ООО "Вентмонтаж", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащие истцу автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак "", и полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак "", получили значительные механические повреждения. САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Hyundai по договору обязательного страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, которого оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Аветисян К.Ц. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Короткова О.О, участвующие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования, предъявленные к ООО "Вентмонтаж", поддержали.

Третье лицо Михайлов В.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Клевцов А.С, представляющий также интересы третьего лица Аветисяна К.Ц. на основании ордера, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Аветисян К.Ц, представитель третьего лица - САО "ВСК" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2020 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" в пользу Смирнова О.Н. материальный ущерб в размере 2 072 865 руб, судебные расходы в размере 19 386 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 123 км + 570 м ФАД М-8 "Холмогоры" "адрес" водитель Аветисян К.Ц, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак "", перестроившись в крайнюю правую полосу движения, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на левую полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак "", с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Михайлова В.М, двигавшимся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Аветисяном К.Ц. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку избранная им скорость движения в указанных дорожных и метеорологических условиях не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Нарушение Аветисяном К.Ц. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Михайлова В.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Данный вывод суда сделан на основе анализа постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Михайлова В.М. и Аветисяна К.Ц, а также имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия видеозаписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Аветисяна К.Ц. в дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания видеозаписи, имеющейся в материалах административного производства, недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Аветисяна К.Ц. при использовании автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер "" по договору обязательного страхования, признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo и полуприцепа Schmitz превышает стоимость указанных транспортных средств на момент их повреждения, пришел к правильному выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен исходя из стоимости транспортных средств в неповрежденном состоянии за вычетом их годных остатков.

При проведении судебной экспертизы размер причиненного истцу имущественного ущерба определен в сумме 2 536 779, 93 руб.

Поскольку размер требуемого истцом возмещения не превышает указанную сумму, суд правомерно принял решение в пределах заявленных истцом требований и определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 2 072 865 руб. (2472865 руб. - 400000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и прицепа и стоимостью годных остатков, на законе не основаны.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи