Апелляционное определение СК по административным делам Калужского областного суда от 27 мая 2020 г. по делу N 33а-1266/2020

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А, судей Евсютиной Е.И. и Сычева Ю.В, при секретаре Морозовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сычева Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Калужской области и военного комиссариата города Калуги и Ферзиковского района Калужской области Цикунова А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Ушенина Дениса Вячеславовича к призывной комиссии городского округа "Город Калуга", военному комиссариату Калужской области, военному комиссариату города Калуги и Ферзиковского района Калужской области об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2019 года Ушенин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Московского округа города Калуги от 20 декабря 2019 года N 41 о призыве его на военную службу.

В обоснование административного иска Ушенин Д.В. указал на то, что оспариваемое решение призывной комиссией принято с нарушением порядка прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренного действующим законодательством, поскольку ему до начала освидетельствования не была предоставлена возможность пройти в медицинских организациях обязательные диагностические и клинико-инструментальные исследования. Указывает, что им были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него признаков заболеваний, дающих основания для освобождения от призыва на военную службу, что не было принято во внимание медицинской комиссией, соответственно, не проверялось на предмет верности установленных ему диагнозов.

Ушенин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Халявина Е.В, принимавшая участие в рассмотрении дела, поддержала заявленные требования.

Представитель военного комиссариата Калужской области и военного комиссариата города Калуги и Ферзиковского района Калужской области по доверенности Цикунов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель призывной комиссии городского округа "Город Калуга", извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 03 марта 2020 года об исправлении описки в решении в части указания на правильную дату принятия решения - 17 февраля 2020 года, административное исковое заявление Ушенина Д.В. удовлетворено частично, постановлено признать не соответствующим закону решение призывной комиссии городского округа "Город Калуга" от 20 декабря 2019 года N 41 о призыве его на военную службу.

В апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Калужской области и военного комиссариата города Калуги и Ферзиковского района Калужской области Цикунова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя военного комиссариата Калужской области и военного комиссариата города Калуги и Ферзиковского района Калужской области Цикунова А.В, поддержавшего жалобу, представителя Ушенина Д.В. Халявиной Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

(в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 55-ФЗ)

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 5.1 вышеуказанного Закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Пункт 3 статьи 5.1 данного Закона предусматривает, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пункт 4 статьи 5.1 названного Закона устанавливает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как предусматривает пункт 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией о их призыве на военную службу.

Из материалов дела видно, что административный истец Ушенин Д.В. в рамках осенней призывной кампании 2019 года и проведении мероприятий по его призыву на военную службу проходил медицинское освидетельствование.

20 декабря 2019 года призывной комиссией городского округа "Город Калуга" было принято решение, которым Ушенин Д.В. был признан годным к военной службе - категория годности "Б-4" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как видно из дела и это не оспаривалось, Ушенину Д.В. не были выданы в установленном порядке соответствующие направления для прохождения обязательных диагностических исследований, результаты которых подлежали бы оценки врачей-специалистов призывной комиссии.

Установлено, что на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения в отношении Ушенина Д.В. в ее распоряжении результаты обязательных клинических исследований, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что у призывной комиссии отсутствовали основания полагать надлежащим прохождение призывником Ушениным Д.В. медицинских исследований, по результатам которого возможно было бы прийти к выводу о категории годности его к военной службе.

Следовательно, поскольку процедура медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службы" включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, то вышеуказанные нарушения процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении административного истца, указывают и на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения вышеназванной установленной законодательством процедуры призыва административного истца на военную службу, то есть, оспариваемое решение призывной комиссии, противоречит вышеназванным нормам законодательства.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии в действующем законодательстве запрета на определение категории годности призывника к военной службе до получения результатов анализов, основан на ошибочном толковании указанных норм и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих сведений в имевшихся в распоряжении комиссии медицинских документах призывника и о наличии сведений о ранее пройденных им медицинских исследованиях, нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства, вопреки утверждению административных ответчиков, не освобождают призывную комиссию от соблюдения установленного законодательством порядка призыва граждан на военную службу, в том числе процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение призывной комиссии отменено вышестоящей призывной комиссией (призывной комиссией Калужской области) в результате чего перестали затрагиваться права и законные интересы административного истца нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдина А.С. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 КАС Российской Федерации", часть 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Поскольку по настоящему административному делу в ходе его разбирательства судом первой инстанции была установлена правовая заинтересованность административного истца в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта и принятии решения по существу возникшего административного спора, суд правильно в рассматриваемой ситуации не прекратил производство по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Калужской области и военного комиссариата города Калуги и Ферзиковского района Калужской области Цикунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: