Апелляционное определение СК по административным делам Калужского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-2156/2020

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А, судей Сычева Ю.В. и Евсютиной Е.И, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Колесниченко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Филиппова А.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года по административному исковому заявлению Филиппова Александра Николаевича к прокуратуре Калужской области о признании незаконными ответов на обращения, УСТАНОВИЛА:

26 марта 2020 года Филиппов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы прокуратуры Калужской области от 20 января 2020 года, 04 марта 2020 года, данные на его жалобы, признать незаконным экспертное заключение N 126 от 25 октября 2018 года, а также поручить провести проверку по уголовному делу N по фактам нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований административного искового заявления Филиппов А.Н. указал, что, будучи несогласным с действиями должностных лиц при проведении расследования по уголовному делу, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, состоявшимся приговором суда, он неоднократно обращался с жалобами. Однако при рассмотрении жалоб приведенные в них доводы оставлены начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области Скляровой С.О. без внимания, ответы на жалобы являются неполными и незаконными.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2020 года Филиппову А.Н. отказано в принятии его административных исковых требований в части требований о признании незаконным заключения N и возложения обязанности поручить провести надлежащую проверку по уголовному делу N по фактам нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении требований Филиппова А.Н. об оспаривании ответов прокуратуры Калужской области от 20 января 2020 года, 04 марта 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при вынесении решения по настоящему делу. При обращении с апелляционной жалобой Филипповым А.Н, отбывающим наказание в ФКУ Исправительная колония N 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области, заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Выслушав Филиппова А.Н, поддержавшего жалобу, прокурора отдела прокуратуры Калужской области Васикову Н.Г, возражавшую против отмены решения суда, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокуратуры Калужской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года в прокуратуру Калужской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили обращения Филиппова А.Н. от 11 ноября 2019 года, в которых Филиппов А.Н. выражал несогласие с постановленным приговором Калужского районного суда от 28 мая 2019 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вынесенным по уголовному делу определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23 июля 2019 года, указывал на допущенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела в суде нарушения процессуального закона, а также просил направить в следственный орган заявление для проведения в отношении следователя, расследовавшего уголовное дело, доследственной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки по поступившим обращениям Филиппова А.Н. прокуратурой Калужской области 20 января 2020 года дан ответ исх. N за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области Скляровой С.О, в котором сообщено об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, в части доводов, касающихся обстоятельств увольнения следователя копия обращения направлена по подведомственности для рассмотрения в СУ СК России по Калужской области. Филиппову А.Н. разъяснено право обжалования приговора суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

25 февраля 2020 года в прокуратуру Калужской области из Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации поступило обращение Филиппова А.Н. от 23 января 2020 года, в котором Филипповым А.Н. приведены доводы аналогичные доводам, приводившимся в обращениях от 11 ноября 2019 года, которые сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором суда.

По результатам проведенной проверки по поступившему обращению Филиппова А.Н, прокуратурой Калужской области 04 марта 2020 года дан ответ исх. N, за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области Скляровой С.О, в котором сообщено об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, в части доводов о допущенных следователем нарушениях при расследовании уголовного дела, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, копия обращения для рассмотрения направлена в прокуратуру города Калуги. Филиппову А.Н. повторно разъяснено право обжалования приговора суда в суд кассационной инстанции.

Поскольку Филипповым А.Н. в обращениях ставились вопросы по уголовному делу, по которому в отношении административного истца постановлен приговор, вступивший в законную силу, судом в порядке административного судопроизводства осуществлена проверка законности ответов прокуратуры Калужской области на предмет их соответствия требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

Установив при разрешении спора на основании материалов административного дела и представленных административным ответчиком материалов проверки, что обращения Филиппова А.Н. рассмотрены в установленный 30-дневный срок, по всем вопросам, поставленным в обращении, даны ответы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении прокуратурой Калужской области требований указанных выше Федерального закона, Инструкции при рассмотрении обращений Филиппова А.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Само по себе несогласие заявителя с ответами не свидетельствует об их незаконности.

Направление обращения Филиппова А.Н, содержащего доводы о несогласии с действиями следователя Кутенковой В.Д, в указанной части в СУ СК России по Калужской области для рассмотрения по подведомственности соответствует требованиям пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Приводившиеся Филипповым А.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы доводы о том, что в нарушение требований Инструкции заявителю не разъяснено право обжаловать ответы в суд, сами по себе не являются основанием для признания ответов незаконными, поскольку отсутствие указанного разъяснения не повлекло нарушение прав административного истца, который своевременно и в установленном порядке обратился в суд с настоящим административным иском об обжаловании ответов прокуратуры Калужской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие Филиппова А.Н. в рассмотрении дела путем организации видеоконференц-связи, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Филиппов А.Н, отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония N 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области.

При направлении в его адрес извещения о дате судебного заседания, назначенного на 05 июня 2020 года на 10.00 часов, административному истцу районным судом было разъяснено, что нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено этапирование осужденного для участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, при этом сообщено, что административный истец имеет право участия в судебном заседании посредством представителя, либо с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебное извещение получено Филипповым А.Н. 29 мая 2020 года.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 135, частям 1, 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи решается по ходатайству самого лица, либо его представителя, либо судом по собственной инициативе. Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Однако, как видно из материалов дела, ходатайств от Филиппова А.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в суд первой инстанции не поступало. Соответствующее определение судом в инициативном порядке также не выносилось.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции 05 июня 2020 года административного дела в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не нарушает требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: