Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 22-597/2020

Камчатский краевой суд в составе судьи Урбана Д.Е., при секретаре Дудник К.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В., защитника - адвоката Дорофеева М.В., представившего удостоверение N 248 и ордер N 016064 от 8 сентября 2020 года, оправданного Кубанова А.В., руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю Жданова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. и апелляционную жалобу руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю Жданова В.А. на частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года, а также апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28октября 2019 года, которым

Кубанов Андрей Владимирович, "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Постановлено признать за Кубановым право на реабилитацию.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Частным постановлением обращено внимание руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю, а также прокурора Камчатского края на указанные в обжалуемом судебном решении обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Торопова Д.В, руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю Жданова В.А, поддержавших доводы представлений и жалобы по изложенным в них основаниям, мнение оправданного Кубанова А.В, его защитника - адвоката Дорофеева М.В, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кубанов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Одновременно с приговором судом в адрес прокурора Камчатского края, руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю вынесено частное постановление о выявленных в ходе расследования уголовного дела нарушениях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуева полагает, что оправдательный приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, однако надлежащий анализ этих доказательств не сделан, оценка им не дана, противоречия не устранены, мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, не указаны, не ясно, какие доказательства судом были отвергнуты.

Указывает на ошибочность выводов суда о возможности квалифицировать деяния врачей по ст.ст. 109, 118 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что медицинский работник не может быть привлечён к ответственности по ст. 238 УК РФ.

Указывает на противоречивые выводы суда об осведомлённости Кубанова в части использования им стентов Абсорб с истёкшим сроком годности.

Полает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, якобы не знавшей о том, предъявлял или нет Кубанов при трудоустройстве сертификат по специальности "сердечно-сосудистая хирургия", поскольку в личном деле Кубанова содержались копии сертификата "данные изъяты" по специальности сердечно-сосудистая хирургия, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГКВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова", о прохождении Кубановым обучения по названной специальности и копия удостоверения к диплому о базовом образовании "данные изъяты", согласно которому последний прошёл обучение с 1 сентября 2011 года по 21 июня 2013 года в ординатуре ФГКВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" по специальности "сердечно-сосудистая хирургия".

Излагая сообщение из Минобороны России "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" от 2 декабря 2016 года, обращает внимание, что в данном учебном учреждении удостоверение к диплому и сертификат по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" Кубанову не выдавались.

Выводы суда о том, что Кубанов фактически не воспользовался подложными документами, считает несостоятельными.

Утверждает, что Кубановым выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и последний использовал подложные документы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении на частное постановление суда государственный обвинитель Зуева

полагает, что вынося частное постановление, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в силу установленной ст. 37 и ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя и прокурора, их позиции по юридической оценке действий лица могут не совпадать с выводами суда. Избранная по делу позиция следователем либо прокурором при разрешении судебного спора не может быть поводом к принесению частного постановления.

Считает, что судом оставлена без надлежащей оценки ч. 2 ст. 200 УПК РФ.

Указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Кубанова составов инкриминируемых ему деяний, в результате чего оправдал последнего.

Полагает, частное постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю Жданов выражает несогласие с частным постановлением вследствие его необоснованности.

Обращая внимание на Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", считает, следователем Романовым не были нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении 08.08.2017 и 07.02.2019 комиссионных судебных экспертиз.

Полагает вывод суда о необходимости назначения следователем комплексных судебных экспертиз, является неверным и противоречит сложившейся практике их назначения. Оспаривает оправдание Кубанова по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит частное постановление отменить.

В возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу оправданный Кубанов находит их необоснованными. Указывает, что не знал и не должен был знать о сроках годности стентов, так как за надлежащее качество расходного материала отвечает старшая медицинская сестра. Экспертизы по делу считает недопустимыми доказательствами. Исследуемые стенты не представляли реальной опасности. Сертификат, удостоверение по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" не использовал, не предъявлял. Преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, не совершал. Просит приговор, частное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор правильным, а частное постановление подлежащим отмене.

Как следует из показаний Кубанова, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Региональном сосудистом центре при краевой больнице. При трудоустройстве на должность врача кабинета рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения предъявил диплом о базовом высшем образовании, сертификат и удостоверение о прохождении интернатуры по специальности "детская хирургия", а также сертификат и диплом о профессиональной переподготовке по специальности "рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение". Иных документов не предъявлял. Сертификат и удостоверение ФГКВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" попали к главному врачу случайно, в период 2016-2017 гг. Официально по совместительству на должность врача сердечно-сосудистого хирурга оформлен не был. Не отрицал факта оказания медицинских услуг ФИО в указанные обвинением сроки.

Потерпевшие ФИО, подтвердили в своих показаниях, данных в суде, а ФИО, на предварительном следствии, оказание Кубановым им медицинских услуг по установке стентов.

ФИО - указали на улучшение своего самочувствия, заявили об отсутствии претензий к врачу в связи с постановкой стентов с просроченным сроком годности, выразили благодарность Кубанову за проделанную работу.

Об оказании медицинских услуг мужу ФИО2 в региональном сосудистом центре в декабре 2015 года в своих показаниях, данных на предварительном следствии, указала потерпевшая ФИО3.

Об осведомлённости Кубанова при установке пациентам стентов Абсорб с истёкшими сроками годности в 2015-2016 годах указала свидетель ФИО4.

Она же показала, что лично сообщала ему о том, что ими используются стенты с истёкшими сроками годности. Пояснила, что на каждой операции доктору санитарка показывает упаковочную коробку со стентом, где указан размер стента, срок годности.

Аналогичные показания в части предоставления стентов врачам во время операций показали свидетели ФИО.

Свидетель ФИО5, работавший в должности сердечно-сосудистого хирурга отделения РХМДЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал, что Кубанов устанавливал сам и давал указания врачам устанавливать стенты с истёкшим сроком годности. Описывая процедуру по установке стентов Абсорб, подтвердил факт контроля доктором во время операции действий санитарки, медсестры, а также предоставление ему необходимого стента, сроков годности стента.

О том, что одним из ответственных за использование расходных материалов в отделении являлся заведующий отделением Кубанов, в своих показаниях пояснил свидетель ФИО6, состоящий в должности главного врача ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского".

Полномочия Кубанова как врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению, заведующего отделением рентгенохирургических диагностике и лечению, его обязанность осуществлять контроль за качеством проводимого лечения, правильностью хранения и использования медикаментов, изделий медицинского назначения, подтверждаются соответствующими инструкциями.

Оказание медицинских услуг ФИО также подтверждается их медицинскими картами, актами списания расходных материалов для ЧКВ, актами списания расходных материалов по отделению РХМДЛ, коробками от систем для имплантации саморассасывающихся стентирующих каркасов Абсорб, ответами страховых компаний, оплативших лечение указанных пациентов.

Факт установки пациентам стентов с просроченным сроком годности и осведомлённость об этом Кубанова также подтверждается его перепиской с врачами в мессенджере "Вотс Ап".

Вместе с тем, полагая, что Кубанов не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции без должного внимания оставил положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Требования безопасности, которым должны соответствовать медицинские услуги, определены в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлении Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1152 "Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности", Приказе Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 1340н "Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности".

Так, согласно п.п. 3 п. 16 Приказ Минздрава России от 21.12.2012 N 1340н "Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", при проверке соблюдения медицинскими организациями стандартов медицинской помощи оцениваются обоснованность и полнота назначения имплантируемых в организм человека медицинских изделий.

Таким образом, безопасность медицинских услуг включает в себя соблюдение требований в части безопасного применения и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожения), а безопасное использование медицинских изделий входит в круг обязанностей врача, оказывающего медицинскую услугу, нарушение которых охватывается ст. 238 УК РФ.

При таких обстоятельствах признать выводы суда о том, что Кубанов не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, наряду с этим следует отметить и тот факт, что указанные выводы суда первой инстанции никак не повлияли на правильность принятого решения в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в этой части в приговор суда.

Характер и степень опасности оказанных Кубановым ФИО медицинских услуг, причина смерти ФИО2, установлены заключениями соответствующих экспертиз.

Согласно ответу представителя ООО "Эббот Лэбораториз" категоричного запрета на использование стентов по прямому назначению после истечения срока годности не имеется. Дата окончания срока годности, указанная на медицинском изделии, не означает, что сразу по его истечении медицинское изделие перестаёт функционировать должным образом или что стерильность будет нарушена. Считают возможным утверждать, что при использовании медицинского изделия с истёкшим сроком годности, риск для пациента является низким.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт осведомлённости Кубанова о просроченности устанавливаемых им ФИО стентов в указанные стороной обвинения сроки, умышленности его действий по их использованию при имплантации пациентам, а также на отсутствие доказательств того, что опасность оказываемых Кубановым медицинских услуг для жизни или здоровья потерпевших являлась реальной.

Показания свидетелей ФИО, переписка Кубанова с врачами в мессенджере "Вотс Ап", вещественные доказательства (коробки от систем для имплантации саморассасывающихся стентирующих каркасов Абсорб), свидетельствуют о том, что при установке пациентам стентов Абсорб Кубанов знал о том, что сроки годности устанавливаемых стентов истекли и осознанно (умышленно) их устанавливал.

Отсутствие реальной опасности для жизни или здоровья потерпевших вследствие оказанных Кубановым медицинских услуг, связанных с установкой стентов, срок годности которых истёк, подтверждается как заключением медицинских экспертиз, констатирующих лишь повышение риска возникновения осложнений лечения, создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациентов, так и ответом представителя ООО "Эббот Лабораториз" о незначительных рисках при использовании медицинского изделия после истечения сроков годности, состоянием здоровья после операций самих потерпевших.

Факт создания учреждения здравоохранения ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" для выполнения работ, оказания медицинских услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами Камчатского края, нормативно-правовыми актами Правительства Камчатского края полномочий Камчатского края в сфере здравоохранения, подтверждается копией Устава Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Камчатского края N 339 от 20 октября 2011 года.

Согласно копии приказа Главного врача ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашенко" N 348-к от 1 июля 2013 года Кубанов, окончивший ГОУ ВПО "Амурская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" с присуждением квалификации "Врач" по специальности "лечебное дело", назначен по совместительству на должность врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению в кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения отделения сосудистой хирургии Регионального сосудистого центра.

В соответствии с копией приказа Главного врача ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" N ДД.ММ.ГГГГ Кубанов принят на должность заведующего кабинетом, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению в кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения отделения сосудистой хирургии Регионального сосудистого центра.

На основании приказа Главного врача ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" N ДД.ММ.ГГГГ Кубанов переведён с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего отделением, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения Регионального сосудистого центра.

Согласно копии диплома "данные изъяты" и копии сертификата N, Кубанов прошёл профессиональную переподготовку в ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" и решением аттестационной комиссии от 26 мая 2012 года получил квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере рентгенэндоваскулярных диагностики и лечения.

Свидетель ФИО7 показал суду, что Кубанов являлся врачом по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению в Региональном сосудистом центре. Сердечно-сосудистого отделения в РСЦ не было. Документы, среди которых могли находиться сертификат, удостоверение ФГКВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" на имя Кубанова, передавались им главному врачу ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" ФИО8 в конце 2016 года. ФИО8 просил документы на лицензирование больницы.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила факт приёма Кубанова на должность рентгенэндоваскулярного врача. О том, был ли Кубанов назначен на должность сердечно-сосудистого хирурга, ответила отрицательно. Кому и когда Кубанов представлял подложные документы, ей не известно.

При таких обстоятельствах, обоснованно суд первой инстанции указал и на отсутствие доказательств тому, что Кубанов при трудоустройстве, а также в дальнейшем по работе, каким-либо образом использовал сертификат на своё имя "данные изъяты" по специальности сердечно-сосудистая хирургия, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГКВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова", о прохождении обучения по названной специальности и удостоверение к диплому о базовом образовании "данные изъяты", согласно которому прошёл обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ординатуре ФГКВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" по специальности "сердечно-сосудистая хирургия".

Как установлено в судебном заседании, при поступлении на работу, Кубанов предъявил диплом о высшем образовании по специальности "лечебное дело", удостоверение и сертификат об окончании интернатуры по специальности "детская хирургия", диплом и сертификат о профессиональной подготовке по специальности "рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение".

Наличие указанных документов давало право Кубанову осуществлять медицинскую деятельность по специальности "рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение", чем он и занимался.

Сведений, свидетельствующих о назначении Кубанова на должность либо по совместительству врача сердечно-сосудистого хирурга, в материалах личного дела не имеется.

Отсутствуют в материалах уголовного дела свидетельские показания, в том числе ФИО, иные доказательства о том, что при трудоустройстве Кубанов в числе вышеуказанных подлинных документов предоставил подложные удостоверение, сертификат по специальности "сердечно-сосудистая хирургия".

Из показаний Кубанова следует, что в 2016-2017 годах по просьбе главврача им были предоставлены все документы: удостоверения, сертификаты, среди которых мог быть, в том числе подложный диплом и сертификат.

Показания Кубанова подтвердил свидетель ФИО7.

Согласно протоколу обыска от 19 февраля 2017 года, оригиналы сертификата специалиста, согласно которому Кубанову присвоена специальность "сердечно-сосудистая хирургия" и удостоверение о том, что он проходил подготовку по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в кабинете главврача больницы.

Более того, из исследованного личного дела Кубанова следует, что оно состоит из светокопий документов, сформировано, прошито и скреплено печатью лишь 17 марта 2017 года.

Таким образом, Кубанов осуществлял свою деятельность по специальности "регнгенэндоваскулярные диагностика и лечение", предъявив подлинные документы о высшем образовании по специальности "лечебное дело", удостоверения и сертификата об окончании интернатуры по специальности "детская хирургия", диплома и сертификата о профессиональной подготовке по специальности "регнгенэндоваскулярные диагностика и лечение".

Сведений, достоверно указывающих, что Кубанов при приёме на работу предъявил подложный сертификат, согласно которому ему присвоена специальность "сердечно-сосудистая хирургия" и удостоверение о прохождении подготовки по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" не содержится в материалах уголовного деда и не добыто в судебном заседании.

Тот факт, что Кубанов осуществлял гибридные операции, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, истолковав неустранимые сомнения в виновности в пользу оправданного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кубанова составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, частное постановление, вынесенное судом в адрес руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю и прокурора Камчатского края, подлежит отмене, поскольку вышел за рамки своих полномочий в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года в отношении Кубанова Андрея Владимировича - оставить без изменения.

Частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года - отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. и апелляционную жалобу руководителя СО по особо важным делам СУ СК России по Камчатскому краю Жданова В.А. на частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года - удовлетворить.

Судья Д.Е. Урбан