Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-2516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В, судей: Дрокиной С.Г, Малининой О.Н, при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Малышевой Натальи Петровны к Гореловой Светлане Владимировне, Горелову Роману Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Малышевой Натальи Петровны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г, апелляционная инстанция

установила:

На основании договора дарения, заключенного *** между Гореловым М.П. и Малышевой Н.П, Горелов М.П. передал в дар Малышевой Н.П. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** N *** за Малышевой Н.П. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Гореловой С.В. - на 1/8 долю, за Пономаревым В.В. - на 1/8 долю, за Пономаревым Д.В. - на 1/8 долю, за Пономаревой В.В. - на 1/8 долю, за Мусатовым В.Н. - на 1/8 долю, за Гореловым Р.М. - на 1/4 долю.

Жилой дом общей площадью 101, 4 кв.м, в том числе жилой - 54, 80 кв.м, состоит из двух самостоятельных помещений (квартир). Квартиру *** занимают Пономарев В.В, Пономарев Д.В, Пономарева В.В. и Мусатов В.Н, *** - Горелова С.В. и Горелов Р.М.

Малышева Н.П. обратилась в суд с иском к Гореловой С.В, Горелову Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, не пускают в дом.

В *** по адресу: ***, зарегистрированы Горелова С.В. и Горелов Р.М, Горелов М.П.

Горелова С.В. и Горелов Р.М. постоянно проживают в спорном жилом помещении, а Горелов М.П, не проживает, но сохранил регистрацию в квартире, право пользования ею также не утратил.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Моршанского района Тамбовской области от 11 марта 2019 года был определен следующий порядок пользования жилым помещением: прежнему собственнику Горелову М.П. выделено в пользование помещение, обозначенное на плане филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району от 16 августа 2007 года цифрой 6 (жилая комната площадью 5, 0 кв.м.).

Гореловой С.В. и Горелову Р.М. выделены в пользование помещения, обозначенные на плане филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району от 16 августа 2007 года цифрой 5 (жилая комната площадью 18, 5 кв.м.), цифрой 8 (холодная пристройка площадью 3, 7 кв.м.), а также цифрой 7 (холодная пристройка площадью 9, 5 кв.м.).

Места общего пользования сторон: помещения, обозначенные на плане филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району от 16 августа 2007 года цифрой 4 (кухня площадью 7, 7 кв.м.), цифрой 2 (ванная комната площадью 4, 0 кв.м.), цифрой 3 (туалет площадью 0, 9 кв.м.), цифрой 1 (прихожая площадью 8, 1 кв.м.) и цифрой 9 (тамбур площадью 0, 9 кв.м.); за истцом сохранено право прохода через холодную пристройку, обозначенную на плане филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району от 16 августа 2007 года цифрой 7, жилую комнату, обозначенную цифрой 5, в передаваемую ему комнату, обозначенную цифрой 6.

Таким образом, на 1/8 долю, подаренную ей, установлен порядок пользования, в частности передана в исключительное пользование комната N6. Данный порядок пользования ее устроил, и она согласилась заключить договор дарения. Однако доступ в определенную мировым судьей комнату, а также в места общего пользования невозможен. Ответчики продолжают проживать и пользоваться всеми комнатами спорного жилого помещения. Она неоднократно предпринимала попытки войти в принадлежащее ей жилое помещение, но ответчики не пускают ее, угрожают применением физической силы.

Просит с учетом уточнений вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: ***; обязать Горелову С.В. и Горелова Р.М. устранить препятствия в пользовании комнатой, обозначенной на плане филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району от 16 августа 2007 года цифрой 6 (жилая комната площадью 5, 0 кв.м.), кухней, обозначенной цифрой 4, ванной комнатой, обозначенной цифрой 2, туалетом, обозначенным цифрой 3, прихожей, обозначенной цифрой 1, тамбуром, обозначенным цифрой 9, холодной пристройкой, обозначенной цифрой 7, жилой комнатой, обозначенной цифрой 5, передав ей ключи от входной двери и освободив комнату 6 от вещей, принадлежащих Гореловой С.В. и Горелову Р.М.; определить порядок пользования жилым домом (квартирой ***), кадастровый ***, адрес (местоположение): ***: согласно техническому паспорту квартиры ей в пользование передать жилую комнату *** площадью 5, 0 кв.м.; в пользование ответчиков передать жилую комнату *** площадью 18, 5 кв.м, холодную пристройку *** площадью 3, 7 кв.м. и холодную пристройку *** площадью 9, 5 кв.м.; кухню *** площадью 7, 7 кв.м, ванную комнату *** площадью 4 кв.м, туалет *** площадью 0, 9 кв.м, прихожую *** площадью 8, 1 кв.м. и тамбур *** площадью 0, 9 кв.м. оставить в совместное пользование; сохранить за ней право прохода через холодную пристройку ***, жилую комнату *** в передаваемую ей в пользование жилую комнату ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Натальи Петровны к Гореловой Светлане Владимировне, Горелову Роману Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Малышева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически не разрешенным, тем самым нарушив положения ст.2 ГПК РФ. Судом не соблюден баланс интересов всех собственников дома.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на ст.247 ГК РФ считает, что не может быть отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников. Суд, устанавливая порядок пользования жилым помещением, вправе и отказать во вселении конкретному лицу, при этом установив в качестве компенсации данному лицу ежемесячную выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей. Данные нормы права, указывает автор, судом первой инстанции не были применены.

Также податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением в ходе рассмотрения дела был не доказан. Однако при рассмотрении дела были допрошены свидетели, участковый оперуполномоченный, пояснивший, что Малышевой Н.П. неоднократно предпринимались попытки войти в жилое помещение, что имеются обращения в полицию, кроме того, данные обстоятельства не отрицали и сами ответчики и третье лицо Горелов М.П.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Исходя из смысла ст.247 ГК РФ участник долевой собственности на жилое помещение не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом. Определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.247, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.37 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная часть жилого помещения, находится в общей долевой собственности сторон, которые не являются родственниками, между которыми сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения; спорная часть жилого помещения состоит из двух смежных комнат, порядок пользования которой не определен, доля истцу не выделена; необходимость вселения истца в спорное жилое помещение не доказана; у ответчиков иного места проживания не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, разъяснив истцу право на получение денежной компенсации с ответчиков за пользование, принадлежащей ей доли.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что приобретая долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец знал о проживающих в ней лицах (иных собственниках).

Приобретая в собственность одну восьмую долю, истец не могла не знать о необходимости соблюдения прав и законных интересов ответчиков, как собственников оставшихся долей в жилом доме, являющихся для истца посторонними лицами.

Оценив данное обстоятельство в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав положения ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчиков.

Судом учтено, что в силу ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации доля Малышевой Н.П. в жилом помещении, при том, что она никогда в спорном жилом помещении не проживала, не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, поскольку не образует отдельную комнату, порядок пользования жилым помещением сторонами не определен.

Применительно к данной ситуации устранение истцу препятствий в пользовании жилым помещением приведет к существенному нарушению прав ответчиков на жилище.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно указано на возможность получения Малышевой Н.П. денежной компенсации с ответчиков за пользование принадлежащей ей доли.

Вместе с тем, данное требование в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: