Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-2602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Малининой О.Н.

судей Горелика А.Б, Андриановой И.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Андреевны к ООО "Триумф", Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Поздняковой Татьяне Юрьевне об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Поздняковой Татьяны Юрьевны к ООО "Триумф", Макаровой Татьяне Андреевне о признании договора займа мнимой сделкой и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поздняковой Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б, судебная коллегия

установила:

Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Триумф", Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Поздняковой Т.Ю. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований Макарова Т.А. указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от 15.06.2017, заключенный между Поздняковой Т.Ю. и ООО "Триумф" в отношении двухкомнатной квартиры в доме N1 на 2 этаже в осях 4-7/А-В по адресу: ***, в пользу Поздняковой Т.Ю. с ООО "Триумф" взысканы денежные средства. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.07.2018г. по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного выше объекта долевого строительства. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2018 г. договор займа *** от 30.11.2017 года, заключенный между ней и ООО "Триумф", признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, объектом долевого строительства является вышеуказанная двухкомнатная квартира. Просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, принятый Октябрьским районным судом г. Тамбова 09.07.2018г. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: ***, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Позднякова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Триумф" и Макаровой Т.А. (с учетом уточнений) о признании договора займа *** от ***, заключенного между Макаровой Т.А. и ООО "Триумф", мнимой сделкой, а также компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в сумме по 10000 руб. В обоснование требований ФИО2 указала, что *** между ней и ООО "Триумф" заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов по адресу: ***. ООО "Триумф" в одностороннем порядке расторгнут указанный выше договор. Заочным решением Октябрьского районного суда г..Тамбова от 25.04.2018 г..в ее пользу с ООО "Триумф" были взысканы денежные средства в сумме 4204 930, 36 руб. Определением Октябрьского районного суда г..Тамбова от 09.07.2018 г..приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта долевого строительства. В ходе исполнительного производства ей стало известно, что ООО "Триумф" деятельность не осуществляет, имущества не имеет, а спорная квартира принадлежит Макаровой Т.А. Вышеуказанная квартира это единственное имущество, реализация которого сможет покрыть образовавшийся долг перед ней. Имея цель лишить ее возможности получить денежные средства за счет реализации указанной квартиры, ООО "Триумф" заключило 30.11.2017 г..с Макаровой Т.А. договор займа ***, по условиям которого ООО "Триумф" якобы получил от Макаровой Т.А. денежные средства в размере 3582614, 79 руб, за нарушение срока возврата которой (срок возврата до 01.02.2018г.) ООО "Триумф" обязуется передать Макаровой Т.А. спорную квартиру. А сам договор займа якобы возникает из ранее заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 г, на котором и построен указанный выше дом с указанной квартирой, по условиям которого ООО "Триумф" обязуется произвести оплату в размере 12800000 руб. на расчетный счет Макаровой Т.А.

По её мнению, все сделки совершены ответчиками лишь для вида и заинтересованности в их реальном исполнении у сторон договора не было.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2020 года исковые требования Макаровой Т.А. удовлетворены, Поздняковой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Позднякова Т.Ю. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указывает, что договор участия в долевом строительстве, заключенный ею с ООО "Триумф" не расторгнут, собственником спорной квартиры является она. Отмечает, что судом первой инстанции не были проверены её доводы о взаимосвязи и подконтрольности отношений между Макаровой Т.А. и ООО "Триумф".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2017 г. между Поздняковой Т.Ю. и ООО "Триумф" был заключен Договор *** участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ***, с целью приобретения двухкомнатной квартиры: дом N1 на 2-м этаже в осях 4-7/А-В.

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4912050 рублей.

Поздняковой Т.Ю. в кассу ООО "Триумф" внесено 2657289, 80 рублей.

31.10.2017 г. ООО "Триумф" в одностороннем порядке расторг Договор *** участия в долевом строительстве.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года с ООО "Триумф"" в пользу Поздняковой Т.Ю. взысканы денежные средства в размере 2657289, 80 руб, проценты - 139330, 56 руб. и до дня фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 1398310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, заключенного между Поздняковой Т.Ю. и ООО "Триумф" расторгнутым.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.04.2018 г. приняты меры по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области регистрации сделок по отчуждению имущества по договору *** участия в долевом строительстве жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов по адресу: ***, а именно на двухкомнатную квартиру: дом N 1 на 2 этаже, в осях 4-7/А-В, общей проектной площадью 89, 31 кв.м, принадлежащую ООО "Триумф".

Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства указанного выше многоквартирного дома по адресу: ***, был приобретен ООО "Триумф" у Макаровой Т.А. на основании договора купли-продажи от ***

На 30.11.2017 г. ООО "Триумф" имело задолженность по оплате указанного выше земельного участка перед Макаровой Т.А. в сумме 3120000 руб.

30.11.2017 г. между ООО "Триумф" и Макаровой Т.А, в соответствии с условиями соглашения о прекращении обязательства новацией, был заключен договор займа ***, по условиям которого ООО "Триумф" обязалось возвратить Макаровой Т.А. сумму займа до 01.02.2018 г, а в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа в установленный срок, ООО "Триумф" обязалось передать Макаровой Т.А, в счет исполнения обязательств спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2018 г. договор займа *** от 30.11.2017 г, заключенный между Макаровой Т.А. и ООО "Триумф", был признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что Макарова Т.А. приобрела квартиру на законных основаниях, является ее собственником, что отмена мер по обеспечению иска не повлечет нарушения прав Поздняковой Т.Ю. Отказывая в удовлетворении иска Поздняковой Т.Ю. о признании договора займа мнимой сделкой, суд первой инстанции указал на возникновение у сторон сделки прав и обязанностей, реальное исполнение сторонами условий сделки, приобретение сторонами по сделке имущества в результате исполнения договора.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о мнимости договора займа взаимоувязано с отсутствием правовых последствий, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, долг ООО "Триумф" перед Макаровой Т.А, возникший из договора купли-продажи земельного участка, по соглашению между ними был заменен заемным обязательством, признанным в последующем договором участия в долевом строительстве жилья.

Вышеприведенные сделки повлекли правовые последствия для сторон: в результате их исполнения у ООО "Триумф" возникло право собственности на земельный участок, у Макаровой Т.А. право на объект долевого строительства.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие как о заключении ООО "Триумф" и Макаровой Т.А. сделок в надлежащей форме, так и возникновение у них правовых последствий по сделкам, исключают мнимость этих сделок, в том числе мнимость оспариваемого договора займа.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе сведениями из ЕГРЮЛ без приведения других доказательств не подтверждают наличие между ООО "Триумф" и Макаровой Т.А. контролируемых отношений. Более того, доказательства по делу указывают на возникновение правоотношений между этими лицами в отношении земельного участка, на котором возведен объект долевого строительства, задолго до заключения Поздняковой Т.Ю. договора с ООО "Триумф". А замена долга, возникшего из договора купли-продажи этого участка, заемными обязательствами осуществлено до принятия судом мер по обеспечению иска в отношении объекта долевого строительства.

Утверждения Поздняковой Т.Ю. о действии в настоящее время договора *** участия в долевом строительстве жилого комплекса от 15 июня 2017 г, заключенного между нею и ООО "Триумф", опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года, констатировавшим его расторжение.

Прекращение основных обязательств, возникших из этого договора, повлекло по смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ и прекращение акцессорных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи