Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-6946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б, судей Кочетковой М.В, Корниловой О.В.

при секретаре ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

с участием представителя ФИО11

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года

по делу по иску ФИО2 ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 13 часов 25 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Кiа Cerato государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности ФИО14 и находившегося под управлением ФИО15, а также автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО13, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО13, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО МСК "Страж".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье".

Приказом Банка России от [дата] N [номер] у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от [дата] [номер] у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В целях определения ущерба и УТС истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник".

Согласно заключениям эксперта [номер] и [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 704 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 19 500 рублей.

[дата] в адрес ответчика от истца поступило заявление о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата не произведена, отказ в выплате истец не получил.

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 112 204 рубля, неустойку за период с [дата] по [дата], неустойку, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО16. компенсационную выплату в размере 94 100 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликатов отчетов 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО17 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 94 100рублей, но не более 375 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 700 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 300 рублей.

В остальной части иска ФИО20 отказать.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу ввиду данного ДТП было перечислено страховое возмещение ООО МСК "Страж" в размере 78 700 рублей в марте 2017 года, которое не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда о взыскании неустоек, финансовой санкции, штрафа по делу.

Просил принять во внимание, что при обращении в РСА истец не представил необходимый пакет документов, а именно справку о ДТП, заверенную должным образом, оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную надлежащим образом.

В связи с чем, РСА было направлено истцу сообщение о необходимости устранения данных недостатков. Истцом представлена претензия, однако недостатки не устранены, в адрес ФИО21 повторно направлен запрос о необходимости представления полного пакета документов.

В связи, с непредставлением указанных документов у РСА не возникло обязанности осуществления выплат, нарушений со стороны РСА не допущено. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. Ввиду непредставления указанных документов истец не урегулировал спор в досудебном порядке, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, РСА проведенные истцом оценки не оспаривались, назначение экспертизы по делу не было необходимым и целесообразным.

Дополнительным основанием к отмене решения суда заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлен лимит неустойки на будущее время в 375 000 рублей, что с учетом суммы неустойки по делу в 25 000 рублей и финансовой санкции в 5 000 рублей превышает лимит ответственности РСА (375000+25000+5000=405000). Указывает на неверное применение судом положений ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению истца. Заявленные истцом расходы на оплату исследований по делу являются необоснованно завышенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] изменено в части размера взыскания компенсационной выплаты, неустойки, государственной пошлины, расходов на судебную экспертизу, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО22 компенсационную выплату в размере 23 400 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликатов отчетов 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 рублей 16 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО23. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы в 23 400 рублей, но не более 395 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 700 рублей.

В остальной части иска ФИО25 отказать.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2О. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]

отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО26 является собственником автомобиля Кiа Cerato государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 13).

[дата] в 13 часов 25 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Кiа Cerato государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО27 и автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО13, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 14).

Виновником ДТП была признана ФИО13 (т.1 л.д. 14 оборот), гражданская ответственность которой была застрахована в ООО МСК "Страж", полис ЕЕЕ [номер] от [дата] (т.1 л.д. 55).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье", полис ЕЕЕ [номер] от [дата] (т.1 л.д. 55).

Приказом Банка России от [дата] [номер] у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от [дата] [номер] у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страхования (т.1 л.д. 150).

С целью определения ущерба и размера УТС, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник".

Согласно заключениям эксперта [номер] и [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 704 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 19 500 рублей (т.1 л.д. 18 - 34, 37 - 47).

[дата] истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате (т.1 л.д. 16), которое было получено адресатом [дата] (т.1 л.д. 17 оборот).

В письме от [дата] за [номер], ответчик указал, что истцу необходимо предоставить в РСА заказным письмом справку о дорожно - транспортном происшествии, заверенную в установленном порядке, однако прислана копия, заверенная штампом "копия верна", а также оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенного в установленном порядке, однако прислана копия, заверенная штампом "копия верна" (т.1 л.д. 108).

[дата] в адрес ответчика от истца поступила претензия (т.1 л.д. 51 - 52), требования которой остались без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр" (т.1 л.д. 159 - 160).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата]: "Механические повреждения: двери передней правой, двери задней правой, стойки наружной автомобиля КИА соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, составляет: 101 518, 00 (сто одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 00 коп. без учета износа и округлено 82 600, 00 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 коп. с учетом износа" (т.1 л.д. 169 - 197).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта страхового случая ДТП от [дата], виновным лицом, которого, являлась ФИО13, у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП, были отозваны лицензии, ответственность по непроизведенной компенсационной выплаты законом возложена на РСА.

Определяя, размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции принял во внимание заключение [номер] от [дата] ООО Оценочная компания "Автотехник" в части размера УТС, и результаты проведенной по делу судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о размере ущерба наступившего страхового случая в сумме 94 100 рублей (82600+19500).

Данный вывод нельзя признать правильным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 600 рублей.

Так, в заключение [номер] от [дата] ООО Оценочная компания "Автотехник" / не оспоренное сторонами/, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Кiа Cerato государственный регистрационный знак Е707КЕ/152 в результате ДТП от [дата] определен в размере 19 500 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсационной выплаты. В данном случае, размер о взыскания с ответчика денежных средств будет составлять 102 100 рублей (82600+19500).

Приведенные доводы жалобы о перечислении истцу в марте 2017 года страхового возмещения ООО МСК "Страж" в размере 78 700 рублей, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва лицензии страховой компании, осуществляющей страхование гражданской ответственности, производит Российский союз автостраховщиков (РСА).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализации прав требований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Из п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

По смыслу указанного Закона, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств перечисления страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда лежит на РСА.

При обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате истцом была дана расписка о том, что в период с [дата] по [дата] он не получал возмещение вреда от страховых организаций АО СК "Подмосковье", ООО МСК "Страж" по факту ДТП от [дата] (т.1 л.д. 114).

В обоснование доводов о перечислении истцу страхового возмещения ответчиком была представлена распечатка с сайта АИС РСА о выплате ООО МСК "Страж" по страховому случаю [дата] 78 700 рублей по полису [номер] (т.1 л.д. 105).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В распечатке с сайта АИС РСА отсутствуют сведения относительно номера счета, наименование банка и фамилия имя отчество получателя денежных средств, номер платежного поручения.

Запрашиваемые судом апелляционной инстанции указанные сведения, ответчиком и конкурсным управляющем ООО МСК "Страж" не представлены (т.2 л.д. 215, 217 - 218).

Согласно информации по заявке [номер], приложенной к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 26 - 27) и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства (т.2 л.д. 234), [дата] ФИО30 перечислена страховая выплата в размере 78 700 рублей.

Однако из выписки о состоянии вклада ФИО29 за период с [дата] по [дата], счет [номер] по вкладу "Виза Электрон" (т.2 л.д. 46 - 50, 200 - 204), не следует о получении ФИО31 страховой выплаты в указанном ответчиком размере.

Кроме того, из информации по заявке [номер] усматривается, что в качестве страхователя, владельца и водителя автомобиля Кiа Cerato государственный регистрационный знак [номер] указан ФИО2 [дата] года рождения, между тем согласно копиям паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 12 - 13, 43 - 44, 112 - 113) и административного материала владельцем данного транспортного средства является ФИО33 [дата] года рождения. На момент ДТП [дата], водителем автомобиля являлся ФИО34.

При таких обстоятельствах, распечатка с сайта АИС РСА и информация по заявке [номер] не могут приняты во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств перечисления [дата] истцу либо ФИО35 страхового возмещения в размере 78 700 рублей.

Каких - либо иных доказательств перечисления указанной суммы и получения ее истцом, который отрицает факт получения страховой выплаты, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Аргументы жалобы об отсутствии нарушений РСА прав истца, со ссылкой, что ФИО36 не представил полный комплект документов: справку о ДТП, заверенную должным образом, оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную надлежащим образом, отклоняются.

В соответствии, с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

В п. 4.2 указанно, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата, в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ФИО37 при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе: копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, оригиналы заключений ООО "Оценочная компания "Автотехник" [номер] и [номер] от [дата] к которым были приложены копии справки о ДТП заверенные директором данной экспертной организации (т.1 л.д. 29, 45, 129, 144), что подтверждается описью вложения (т.1 л.д. 17, 147).

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, однако данные действия не были произведены.

Отмечается, что в материалах дела содержится подлинник административного материала по факту ДТП от 06 февраля 2017 года (т.2 л.д. 172) и его заверенная в надлежащем порядке копия (т.2 л.д. 173 - 180), которые идентичны по содержанию с представленными истцом копиями справки о ДТП, постановления по делу об административному правонарушении при обращении к ответчику, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустоек.

В соответствии, с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с [дата] (21 день после получения ответчиком заявления истца [дата]) по [дата] (день вынесения решения суда), и неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, размер данных взысканий подлежит изменению в связи с изменением размера удовлетворения основного требования.

Расчет неустойки за период с [дата] по [дата] будет следующим: 102 100 рублей *1% * 488 дней = 498 248 рублей, и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 11 000 рублей /т.1 л.д. 97 - 98/.

Расчет неустойки на будущее время по делу подлежит установлению с [дата] и по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы в 102 100 рублей, но не более 389 000 рублей.

В данной связи решение суда подлежит изменению в части размера неустойки с [дата] по [дата], и неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

Отмечается, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

[дата] истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате (т.1 л.д. 16), которое было получено адресатом [дата] (т.1 л.д. 17 оборот). Срок принятия решения о компенсационной выплате истекал [дата].

Письмом за [номер] от [дата], истцу направлен ответ, по адресу указанному им в заявлении на компенсационную выплату ([адрес], ЮК " "данные изъяты""), которое получено адресатом [дата] / отчет об отслеживании с почтовым идентификатором [номер] предоставленного с официального сайта Почты России /т.1 л.д. 148/, т.е. в установленный законом срок.

При таких данных, отсутствуют основания для взыскания для взыскания с ответчика финансовой санкции, поэтому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции является ошибочным. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии, с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, лимит ответственности ответчика не превышен.

Согласно, разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Ввиду того, что резолютивная часть обжалуемого решение суда не содержит указания на взыскание штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика штрафа в размере 56 550 рублей ((102100+11000)/50%)

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера штрафа (т.1 л.д. 97 - 98), а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с ответчика окончательно подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Довод жалобы, о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, [дата] в адрес ответчика от истца поступила претензия, которая в добровольном порядке не была произведена, что послужило основанием для обращения ФИО38 с настоящим иском в суд /т.1 л.д. 51 - 52/.

Вышеуказанные данные свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аргумент жалобы об отсутствии необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду.

Мнение апеллянта о завышенном размере расходов истца на проведение оценки в ООО "Оценочная компания "Автотехник" подлежит отклонению, т.к. данные затраты являлись необходимыми, убытками истца, которые он понес для обращения в суд с исковыми требованиями, которые подтверждены документально (т.1 л.д. 35, 48).

Ссылка в жалобе, на судебную практику признается несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты, представленные апеллянтом, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено с учетом настоящего апелляционного определения на 90, 99%, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате услуг за составление дубликатов отчетов и по оплате услуг представителя, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению дубликатов отчетов в размере 3 639 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 909 рублей 90 копеек.

Решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, ко взысканию, в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" с ответчика определяется 2 703 рубля, с истца 27 297 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Цена иска составляет 611 848 рублей (102 100 + 498 248 рублей + 11 500), государственная пошлина от данной цены иска составляет 9 318 рублей 48 копеек, при подаче искового заявления ФИО39. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 138 рублей (т.1 л.д. 9 - 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в том числе по причине снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138 рублей, с учетом требований ст. 92 ГПК РФ и ст. ст. 333.17, 333.18, 333.20 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 180 рублей 48 копеек (9318, 48 - 6138).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части компенсационной выплаты, неустоек, штрафа, расходов по оплате услуг за составление дубликатов отчетов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с ответчика финансовой санкции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года в части взыскания компенсационной выплаты, неустоек, штрафа, расходов по оплате услуг за составление дубликатов отчетов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины изменить.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО40 компенсационную выплату в размере 102 100 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 11 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 909 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг по составлению дубликатов отчетов 3 639 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО41 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы в 102 100 рублей, но не более 389 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 703 рубля.

Взыскать с ФИО42 в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 297 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 180 рублей 48 копеек.

Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО43 финансовой санкции в размере 5 000 рублей, отменить.

В отмененной части, принять новое решение, которым, в удовлетворении искового требования ФИО44 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции, отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи