Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-7728/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А, судей Леваневской Е.А, Симагина А.С, при секретаре Сулевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жирунову Александру Геннадьевичу на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года по исковому заявлению Гуреевой Александры Григорьевны к Жирунову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, по докладу судьи Леваневской Е.А, УСТАНОВИЛА:

Гуреева А.Г. обратилась в суд с иском к Жирунову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 110000, 0 руб. за период с 01.10.2017 по 01.09.2018, пени за задержку выплаты ежемесячной суммы аренды в размере 227200, 0 руб, договорной неустойки в размере 2500, 0 руб, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18774, 64 руб.

В обоснование требований Гуреева А.Г. указала на то, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 07/09 от 01.10.2017 складского помещения, которое передано в пользование арендатору по акту и акту приема - передачи 01.10.2017. Ежемесячная арендная плата по договору составляет 10000, 0 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, аренду не оплатил.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года иск Гуреевой А.Г. удовлетворен частично.

С Жирунова Александра Геннадьевича в пользу Гуреевой Александры Григорьевны взыскано 110000, 0 руб, пени - 10000, 0 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жирунов А.Г. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дана не правильная оценка собранным по делу доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жирунов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Белохвостиков С.А. - представитель Гуреевой А.Г, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1, п.4 ч. 1 и п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.

Постанавливая решение, суд, руководствовался положениями ст. ст. 606, 614, 615 ГК РФ, исходил из того, что обязательства ответчиком по договору аренды за период его действия с 01.10.2017 по 01.09.2018 не исполнены, арендные платежи не оплачены, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания арендной платы с ответчика в полном объёме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям в данной части не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендатор вправе не вносить арендную плату за время, когда арендодатель чинил ему препятствия в пользовании арендуемыми объектами.

В предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности по арендной плате входит период пользования объектом аренды.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 сторонами заключен договор аренды складского помещения N 07/09, по условиям которого Гуреева А.Г. предоставила в аренду Жирунову А.Г. для размещения автосервиса часть нежилого складского помещения, площадью 100, 0 кв.м, по адресу: [адрес]

Срок аренды сторонами установлен 11 месяц - с 01.10.2017 по 01.09.2018 (п.1.2 договора).

По акту от 01.10.2017 помещение передано истцу.

Истец использовал переданное ему в аренду помещение по назначению - осуществлял деятельность по ремонту автомобилей.

Между тем в результате действий Ивановой Н.В. - доверенного лица Гуреевой А.Г, действующего в интересах арендодателя, был прекращен с 25.03.2018 по настоящее время Жирунову А.Г. доступ в помещение, путем замены замка и установки бетонных блоков на подъезде к объекту недвижимости, чем были созданы препятствия к пользованию арендованным помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Ивановой Натальи Викторовны по ст. 19.1 КоАП РФ, согласно которой самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 настоящего Кодекса (л.д.32).

Из анализа приведенного постановления усматривается следующее.

В ходе административного производства было установлено, что с 10 часов 30 минут 25 марта 2018 года по 06 марта 2019 года самовольно вопреки установленному законом порядку в складском помещении и на прилегающей к нему территории по адресу: [адрес], Иванова Н.В. удерживает принадлежащие гражданам, в том числе Жирунову А.Г, имущество.

В спорном помещении ответчиком осуществлялась деятельность по ремонту транспортных средств, на момент когда доступ туда был прекращен, в нем находились принадлежащие третьим лицам (признаны потерпевшими) автомашины, которые на протяжении длительного времени не могли их забрать, ввиду указанных причин, что следует из их подробных объяснений, данных в рамках административного производства.

Переданное в аренду нежилое помещение принадлежит на праве собственности Гуреевой А.Г, 1939 года рождения, которой Иванова Н.В. приходится дочерью.

Зафиксированные в постановлении объяснения Ивановой Н.В. свидетельствуют о том, что она действительно прекратила доступ ответчика в арендуемое им помещение по причине не оплаты им арендных платежей в сумме 100000, 0 руб, и не оплаты затрат по электричеству, тем самым расторгнув с ним договор аренды.

Кроме того, Иванова Н.В. пояснила, что в связи с тем, что ее мать в силу возраста и состояния здоровья не может реализовать правомочия собственника недвижимого имущества, она с ее ведома и в ее интересах следит за его содержанием и исполнением обязательств, связанных с арендой. На управление имуществом матери у Ивановой Н.В. имелась доверенность, которая в настоящее время утрачена (л.д.38).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что были нарушены условия договора аренды со стороны арендодателя, прекратившего с 25 марта 2018 года по 06 марта 2019 года истцу доступ в помещение, создав тем самым последнему препятствия к пользованию арендованным помещением в период договорных правоотношений (с 25.03.2018 по 01.09.2018).

Со своей стороны, истец приведенные выше доказательства не опроверг.

При указанном, с ответчика подлежит взысканию сумма арендных платежей по договору за период с 01.10.2017 по 25.03.2018 из расчета 10000, 0 рублей в месяц, соответственно за 5 месяцев и 25 дней (31 день в месяце - 322 руб. за 1 день), что составляет 58 050, 0 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в иные спорные периоды ответчиком не представлено.

Между тем, суд первой инстанции вышеприведенные нормы права и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора в части определения срока фактического пользования арендуемого помещения, не учел.

Довод о том, что истец действий по воспрепятствованию ответчику в пользовании арендованным имуществом не производила, а Иванова Н.В. стороной договора не является, подлежит отклонению, так как в данном случае однозначно установлено, что последняя действовала в интересах и от имени своей матери - собственника помещения и арендодателя, которая в силу объективных обстоятельств действовать самостоятельно не могла.

Довод о том, что ответчик не мог пользоваться помещением на протяжении всего срока действия договора аренды, так как было сломано отопление, что препятствовало работе, подлежит отклонению

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес арендодателя такие требования в период действия договоров аренды были направлены, ответчиком не представлено, напротив, из дела видно в помещении находились транспортные средства, переданные ответчику для ремонта, а также его имущество необходимое для осуществления деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера в судом задолженности по договору аренды, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58050, 0 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенной части требований, а потому решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению в сумме 1941, 50 руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года изменить.

Взыскать с Жирунова Александра Геннадьевича в пользу Гуреевой Александры Григорьевны задолженность по арендным платежам в размере 58050, 0 рублей.

Взыскать с Жирунова Александра Геннадьевича в пользу Гуреевой Александры Григорьевны оплаченную госпошлину в размере 1941, 50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи