Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-7871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А, Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

с участием представителя ответчиц Грачевой Е.Г. адвоката М.И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Грачевой Е.Г. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Грачевой Е. Е, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс банк" обратилось в суд с иском к Грачевой Е.Е, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 534 647, 33 руб, расходы по уплате госпошлины 21 873 руб, обратить взыскание на автомашину Рено Дастер, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер].

В обоснование иска указано, что 29.10.2016 г. между ПАО "Плюс банк" и Грачевым Л. Н. был заключен кредитный договор [номер] на сумму 981 576, 60 руб. на 36 месяцев под 13, 33% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения автомобиля Рено Дастер, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер]. В целях обеспечения выданного кредита в кредитном договоре установлен залог приобретаемого имущества. [дата] Г.И.Л. умер. Наследниками к имуществу Г.И.Л. являются его жена Грачева Е.Е. и его сын ФИО2, к которым предъявлен настоящий иск. Задолженность Г.И.Л. составляет: 981576, 6 руб - сумма основного долга, 340850, 57 руб-проценты за пользование кредитом, 212220, 16 руб -пени за просрочку возврата кредита.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2020 года постановлено:

Иск публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Е. Е, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" сумму задолженности по договору [номер] от 29.10.2016г. в размере 711589, 92 руб, в пределах стоимости наследуемого имущества.

Взыскать с Грачевой Е. Е, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 10315, 90руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Рено Дастер, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Грачева Е.Г, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Рено Дастер, 2016 года выпуска и принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что после смерти Г.И.Л. имеется еще один наследник В.А.Ю. [дата] г. рождения, по отношению к которой установлено отцовство Г.И.Л. решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 23.08.2018 г. Апеллянт не имела информации о намерениях других наследников вступать в права наследства после смерти Г.И.Л. в связи с чем не могла производить платежи по кредиту. Оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

К апелляционной жалобе приложены копия решения Сосновского районного суда от 19.01.2018 г об установлении факта признания отцовства, копия апелляционного определения от 22.05.2018 г, копия решения Сосновского районного суда от 23.08.2018 г, принятого по иску В.Т.Ю. к Г.Н.И, Г.Н.И, Грачевой Е.Г. о признании отцовства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"... с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчица не заявляла суду первой инстанции ходатайств о приобщении новых доказательств.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2016 г. между ПАО "Плюс банк" и Г.И.Л. был заключен кредитный договор [номер] на сумму 981 576, 60 руб. на 36 месяцев под 13, 33% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения автомобиля Рено Дастер, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер]. В целях обеспечения выданного кредита в кредитном договоре установлен залог приобретаемого имущества.

[дата] Г.И.Л. умер, не произведя ни единого платежа в счет погашения кредита.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.И.Л. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 его жена Грачева Е.Е.

Установлено, что наследственное имущество состоит из 1007/2530 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] стоимостью 378 089, 92 руб, ? доли автомобиля Рено Дастер, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], стоимостью 310 000 руб, ? доли автомобиля КИА ШУМА, идентификационный номер [номер], 1999 года выпуска, стоимостью 23 500 руб. Общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.И.Л, составляет 711589, 92 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом, графиком погашения кредита, копией свидетельства о смерти, копией наследственного дела.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются вопросы о принятии наследником умершего Г.И.Л. наследства, оценка стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги, дети и родители являются наследниками первой очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества учету подлежит рыночная стоимость всего наследственного имущества, определяемая на момент рассмотрения дела в суде.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд взыскал с наследников умершего, принявших наследство (ответчиков), задолженность по кредиту в пределах рыночной стоимости наследственного имущества и решение суда в данной части не обжалуется.

Обсудив довод жалобы в части несогласия с решением суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, коллегия данный довод отклоняет.

Согласно ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку из материалов дела следует, что заёмщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, а залогом на автомашину были обеспечены обязательства заемщика по возврату кредита, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку залог сохраняет силу, несмотря на смерть залогодателя, чьим правопреемником являются ответчики в порядке универсального правопреемства.

Доводы жалобы о том, что ответчица не знала о том, примут ли остальные наследники наследство, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что лишь ответчики приняли наследство, в силу чего остальные наследники, не принявшие наследство, по долгам наследодателя не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи