Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-8300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Минеевой И.А., при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя ответчика АО "МАКС" Галушкина О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радзивилова Г. А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года

по иску Радзивилова Г. А. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по государственному контракту страхования жизни и здоровья судебных приставов, заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А, УСТАНОВИЛА:

Радзивилов Г.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения (страховой суммы) по государственному контракту страхования жизни и здоровья судебных приставов, указав, что принят на работу судебным приставом-исполнителем в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов России по [адрес] [дата]г. На момент наступления страхового случая замещал должность судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП России по [адрес]. В настоящий момент замещает должность судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по [адрес].

[дата] истец следовал к месту работы, при выходе из подъезда дома по месту проживания на него напали неизвестные лица и начали наносить удары бейсбольными битами, в результате чего он получил "данные изъяты", что подтверждается медицинским заключением ВК [номер], выданным ГБУЗ [адрес] Городская клиническая больница [номер] (ГКБ [номер]).

После получения указанных травм был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер]" (ГКБ [номер]), что подтверждается листком нетрудоспособности и медицинским заключением.

После того как был выписан из больницы, находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ [адрес] "Городская больница [номер]", что подтверждается листком нетрудоспособности справкой о заключительном диагнозе.

По факту указанного нападения [дата] заместителем начальника отдела дознания отдела полиции [номер] УМВД России по [адрес] подполковником полиции Сорокиной М.С. было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

[дата] по указанному уголовному делу дознание приостановлено ввиду того, что лицо, совершившее преступление, не установлено.

В момент совершения на истца нападения и причинения вреда здоровью действовал заключенный между Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) и Акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" государственный контракт [номер] от [дата] по условиям которого АО "МАКС" в качестве страховщика осуществляет обязательное государственное страхование жизни и здоровья судебных приставов Федеральной службы судебных приставов и обязано выплатить Застрахованным лицам (выгодоприобретателям) страховые суммы при возникновении обусловленных контрактом страховых случаев.

Застрахованными лицами соответственно являются судебные приставы Федеральной службы судебных приставов.

Страховым случаем согласно контракту является, в том числе причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься дальнейшем профессиональна деятельностью.

Указанный государственный контракт заключен с целью исполнения требований ст.20 ФЗ "О судебных приставах".

В момент наступления страхового случая Федеральный закон от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах" действовал в редакции от [дата].

Согласно справке о доходах Радзивилова Г.А. за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года доход за 12 месяцев, предшествующих дате наступления страхового случая, составил 160 663, 66 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" "МАКС" в пользу Радзивилова Г. А. сумму страхового возмещения в размере 160 663, 66 руб, расходы, связанные с направлением документов почтой в адрес лиц участвующих в деле, в размере 336, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты на сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, когда полагалось произвести выплату страхового возмещения по дату исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено в удовлетворении исковых требований Радзивилова Г. А. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения (страховой суммы) по государственному контракту страхования жизни и здоровья судебных приставов отказать.

В апелляционной жалобе истец Радзивилов Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что действующей в период спорных правоотношений ст. 20 ФЗ "О судебных приставах" в п. 7 основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и исполнением служебных обязанностей является неправильным.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает необоснованным, поскольку страховая компания требовала документы, перечень которых предусмотрен при наступлении иного вида страхования, связанного с производственной травмой, страховщиком в данном случае выступает Фонд социального страхования.

Факт направления в его адрес отказа ответчика в выплате страхового возмещения не подтвержден, он не является стороной государственного контракта, и взаимоотношения с ответчиком осуществляет служба судебных приставов, заявление подавалось дважды, в том числе работодателем, при этом отсутствие заявления по установленной форме, которое до него не доводилось, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" Галушкин О. А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец, представители ФССП России, УФССП по [адрес], прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. Такие гарантии для судебных приставов установлены статьей 20 Федерального закона "О судебных приставах".

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец принят на работу судебным приставом-исполнителем в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов России по [адрес] [дата]г. На момент наступления страхового случая замещал должность судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП России по [адрес]. В настоящий момент исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по [адрес].

[дата] между ФССП России и АО "МАКС" был заключен Государственный контракт [номер] на осуществление во втором полугодии 2018 года страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1.1 Контракта, Страховщик осуществляет во втором полугодии 2018 года обязательное государственное страхование жизни и здоровья судебных приставов Федеральной службы судебных приставов и обязан выплатить застрахованным лицам (выгодоприобретателям) страховые суммы при возникновении обусловленных в Контракте страховых случаев.

Требования заказчика к объему, порядку, содержанию оказания услуг указаны в техническом задании на оказание услуг по осуществлению во втором полугодии 2018 года страхования жизни и здоровья судебных приставов Федеральной службы судебных приставов, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах", являющегося Приложением [номер] и неотъемлемой частью Контракта (далее - ТЗ Заказчика).

Регламентом "О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России во втором полугодии 2018 года" (далее-Регламент) является согласованный и утвержденный Сторонами Контракта (Страхователем и Страховщиком) документ, которым устанавливается единообразие:

- по осуществлению взаимодействия между субъектами страхования (Страхователя, Страховщика, территориальных полномочных представителей Страхователя и Страховщика в субъектах Российской Федерации, Застрахованных лиц (выгодоприобретателей), при наступлении страхового случая.Согласно п. 1.3.1 Приложением и неотъемлемой частью Регламента являются образцы документов, подлежащих оформлению территориальными органами ФССП России, застрахованными лицами (выгодоприобретателями).

При заключении контракта, страховщиком приняты на страхование определенные риски, а именно обязательство выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст.20 Закона "О судебных приставах", в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью.

Судом так же установлено, что [дата] примерно в "данные изъяты" истец следовал к месту работы, при выходе из подъезда дома по месту проживания подвергся нападению, "данные изъяты" (ГКБ N З9).

После получения указанных травм истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер]" (ГКБ [номер]), что подтверждается листком нетрудоспособности [номер] и медицинским заключением ВК [номер].

После того как был выписан из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер]", истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ [адрес] "Городская больница [номер]", что подтверждается листком нетрудоспособности [номер] и справкой о заключительном диагнозе ГБУЗ [адрес] "Городская больница [номер]" от [дата].

По факту указанного нападения [дата] заместителем начальника отдела дознания отдела полиции [номер] УМВД России по [адрес] было возбужденно уголовное дело [номер] по признаку преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

[дата] по указанному уголовному делу дознание приостановлено ввиду того, что лицо, совершившее преступление, не установлено.

[дата] года истец направил в АО "МАКС" документы с просьбой о выплате страхового возмещения.

[дата] под N А-39-03-06/3009 АО "МАКС" направило в адрес ФССП России, а также истцу обращение, в котором указывало, что для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы по государственному контракту от [дата] [номер], в соответствии с Регламентом (приложение [номер] к государственному контракту), необходимо представить в АО "МАКС" полный комплект документов, предусмотренных указанным регламентом.

Истец повторно направил в АО "МАКС" документы.

[дата] под N А-39-03-06/648 АО "МАКС" направило в адрес ФССП России, а также истцу обращение, в котором сообщило что для решения вопроса о выплате страховой суммы, необходимо в соответствии с Регламентом "О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России во втором полугодии 2018 года" пояснить, проводилось ли служебное расследование по факту причинения телесных повреждений в связи с его служебной деятельностью, и в соответствии с п. 3.1 Регламента представить полный комплект материалов расследования:

- заявление о выплате страховой суммы (Форма [номер]). В поступившем заявлении подпись заявителя не удостоверена должностным лицом и не заверена гербовой печатью установленного образца;

- оригинал или заверенную копию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 вместе с материалами расследования причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда его здоровью;

- заключение по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с застрахованным лицом.

[дата] года начальник управления делами ФССП России на обращение АО "МАКС" (исх. А-39-03-06/648 от [дата]) сообщил, что в отношении судебного пристава - исполнителя УФССП России по [адрес] Радзивилова Г. А. служебного расследования по факту причинения ему телесных повреждений в связи с его служебной деятельностью не проводилось ввиду отсутствия подтверждающих документов.

На основании данного ответа АО "МАКС" [дата] под исх. NА-39-03-06/1156 в адрес истца и ФССП России было направлено обращение, в котором указывалось что между АО "МАКС" и ФССП России заключен государственный контракт на осуществление во втором полугодии 2018 года страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Неотъемлемой частью данного контракта являются: Техническое задание на оказание услуг по осуществлению во втором полугодии 2018 года страхования жизни и здоровья судебных приставов, Регламент "О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России во втором полугодии 2018 года".

Согласно п. 2.3 Технического задания, страховыми случаями независимо от того места где они произошли (как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами) являются следующие события, произошедшие в период страхования:

- гибель (смерть) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью;

- причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью;

- причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Как следует из отзыва ответчика [дата] в АО "МАКС" поступили материалы по случаю причинения истцу телесных повреждений. Однако принять решение по представленным документам не представляется возможным, ввиду неполного комплекта документов.

В соответствии с п. 9.2 Регламента - выплата страховых сумм производится Страховщиком в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня предоставления Страховщику Страхователем или Застрахованным лицом (Выгодоприобретателем) заявления и документов, указанных в разделе 3 Регламента являющегося Приложением [номер] к Техническому заданию.

Для решения вопроса о выплате страховой суммы, в соответствии с разделом 3 Регламента, необходимо представить:

- заявление о выплате страховой суммы (Формы [номер]);

- акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 вместе с материалами расследования причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда его здоровью;

- заключение по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с застрахованным лицом.

АО "МАКС" дважды направляло письменные запросы о необходимости представить недостающие документы, в связи с чем ответчик указал, что после поступления запрошенных документов, АО "МАКС" рассмотрит вопрос о выплате страхового возмещения истцу в установленном законодательством и государственным контрактом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что применение со стороны государства дополнительных мер государственной защиты, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О судебных приставах", связано с осуществлением судебными приставами функций, сопряженными с их безопасностью, поэтому право на получение соответствующей компенсации со стороны государства судебные приставы приобретают только в случае причинения им вреда здоровью в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отличие от обязательного социального страхования, государственное социальное страхование содержит иные критерии отнесения случаев причинения вреда здоровью к страховым. Обязательным условием является причинение вреда здоровью лица, если оно наступило в причинно-следственной связи со служебной деятельностью судебного пристава, а не причинение вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, как это предусмотрено Федеральным законом от [дата] N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, отвечают обстоятельствам конкретного дела, правилам оценки доказательств.

Довод истца о том, что отказ в выплате незаконен, так как единственным основанием для отказа в соответствии с п. 7 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах" является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинения ему телесных повреждений, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава, в связи с чем, установление наличия причинно-следственной связи не требуется, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Системное толкование норм Федерального закона "О судебных приставах" свидетельствует, что обязательным условием для наступления страховых выплат в порядке ст. 20 указанного Федерального закона является причинение телесных повреждений в результате внешних факторов, которое находится в причинно-следственной связи с осуществлением служебной деятельности. Таким образом, причинение телесных повреждений должно быть не просто обусловлено наличием служебных отношений, а должно быть связано со служебной деятельностью судебного пристава. Только наличие причинно-следственной связи полученного вреда здоровью с исполнением судебным приставом служебных обязанностей является основанием считать случай страховым и производить выплаты в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах".

Из приведенных норм закона и условий контракта следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей. Следовательно, в предмет доказывания входит установление наличия причинно-следственной связи между вредом здоровью (получением травмы) и служебной деятельностью судебного пристава.

Между тем наличие такой связи судом не было установлено. Более того, получение травмы во время исполнения служебных обязанностей не является тождественным получению травмы в связи с исполнением таких обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о том, что истец получил травму при исполнении им служебных обязанностей, и несогласие с выводом суда о том, что произошедший случай не является страховым, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в части незаконного требования страховщиком документов, относящихся к иному виду страхования, правового значения при разрешении данного дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радзивилова Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи