Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-8417/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А, Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Поляковой Л.А. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года по делу по иску Полякова Л.А. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди, УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области иск об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома, находящегося по адресу: [адрес]. Распоряжением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 5 октября 2017 года N 934 принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по адресу: [адрес], принадлежащего истцу непригодным для проживания.

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 18.05.2018 N 4 Полякова Л.А. признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на общую очередь N 195.

Истец не согласна с тем, что была поставлена на общую очередь, считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Л.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда администрация предоставляла ей свободное жилье, которое ее не устроило. Проживание в спорном жилом помещении невозможно.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником жилого дома, находящегося по адресу [адрес], который 4 октября 2017 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 16 июня 2016 года N 530, признан не соответствующим требованиям, установленным п. 10, 12 раздела 2 Положения "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, что является основанием для признания его непригодным для проживания. Распоряжением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 5 октября 2017 года N 934 принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по адресу: [адрес], принадлежащего истцу непригодным для проживания.

Указанный жилой дом по адресу [адрес], не вошел в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 18.05.2018 N 4 Полякова Л.А. признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на общую очередь N 195.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Л.А.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам ст. 32 ЖК РФ.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, где указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной или орган местного самоуправления, принявший решения об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Истцом заявлены требования о признании за ним права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Между тем, указанные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если жилой дом, признанный непригодным для проживания включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий истице, не вошел в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Между сторонами не было заключено письменное соглашение о предоставление истцам иного жилого помещения взамен изымаемого.

Поскольку жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, заявленные истцом требования о признании за ним права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца о предоставлении ей ответчиком свободного жилого помещения по адресу р. [адрес] (л.д.145) не являются основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку данное письмо не содержит оснований для вселения истицы в указанное помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи