Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-8421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Кулаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Иванова Д.С.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года

по иску ИП Иванова Д.С. к Исаёнковой М.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку и неустойки, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Исаёнковой М.Ю. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 40000 рублей, договорной неустойки в размере 0, 5% в день от суммы за период с [дата] по [дата] - 57000 рублей, неустойки в размере 0, 5% в день от суммы долга начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по подготовке и составлению искового заявления, по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

[дата] ИП Иванов Д.С. заключил с Исаёнковой М.Ю. договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому истец продал, а ответчица купила шкаф и диван по цене 40000 рублей с рассрочкой платежа до [дата].

Истец выполнил свое обязательство и передал шкаф и диван ответчику, ответчик свои обязательства не выполнил и товар в сроки, указанные в договоре, не оплатил.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования ИП Иванова Д.С. к Исаёнковой М.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаёнковой М.Ю. в пользу ИП Иванова Д.С. долг по договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей, неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, указанной в пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также взыскать государственную пошлину в сумме 3182 рублей и расходы на представителя в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Иванова Д.С. к Исаёнковой М.Ю, отказать

В апелляционной жалобе ИП Иванов Д.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на представителя как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном толковании и применении норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. От них имеются письменные сообщения об извещении о времени и месте рассмотрения дела, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ИП Иванов Д.С, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) за период с [дата] по [дата] с учетом требований статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу требований части 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании части 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] между ИП Ивановым Д.С. и Исаенковой М.Ю. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку (л.д. 14).

Согласно пункта 1.1 договора истец продал, а ответчик купила шкаф трехдверный МДФ стоимостью 28 000 рублей и диван "Анюта" стоимостью 12 000 рублей.

Оплата товаров была установлена с рассрочкой платежа до [дата], с оплатой периодическим платежами по 10 000 рублей [дата] и [дата] (п. 2.4 договора).

Истец выполнил свое обязательство и передал шкаф и диван ответчику, ответчик свои обязательства не выполнил и товар в сроки, указанные в договоре, не оплатил, что подтверждается доводами искового заявления, пояснениями в суде ответчика, им не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи, подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0, 5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа исполнил в полном объеме, передав продаваемое имущество, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, допустила просрочку платежей, что она не отрицает.

Обстоятельства, причины и правовые последствия заключения спорного договора, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца, в том числе, о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, продавец вправе требовать уплаты покупателем предусмотренной договором неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, свой контррасчет требуемых сумм не представила, заявила ходатайство о снижении требуемых кредитором процентов, т.е. о применении положений статьи 333 ГК РФ, в силу диспозиции которой основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (продавцом) неустойки.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в рассматриваемом случае не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 69 - 71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки, в частности с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действительно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0, 5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора), что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности во взаимоотношениях между физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 ГК РФ не могут в рассматриваемом случае служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм просроченной задолженности в размере 40 000 рублей и требуемой неустойки - 57 600 рублей, обоснованно снизил ее, что судебная коллегия считает правомерным, оснований для взыскания неустойки в полном размере не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и отмены в связи с этим решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки, не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года исковые требования ИП Иванова Д.С. к Исаёнковой М.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку и неустойки удовлетворены частично.

Таким образом, ИП Иванов Д.С. является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, и вправе требовать возмещения проигравшей стороной понесенных по делу судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела ИП Иванов Д.С. понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, сбору материалов и документов для подачи в суд в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от [дата] (л.д. 16).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Исаенковой М.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчика в определенном судом размере не нарушает права другой стороны.

По изложенным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной в его пользу суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решения суда первой инстанции не обжаловано. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В, Кулаева Е.В.