Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ефремовой Н.М, судей: Чупрыной С.Н, Лобковой Е.А, при секретаре: Кретовой О.К, с участием прокурора: Казимировой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Ю.И. к ООО "PH-Черноземье" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РН-Черноземье" по доверенности Дятлова Э.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Иск Колесникова Ю.И. к ООО "PH-Черноземье" о восстановлении на работе и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "PH-Черноземье" "данные изъяты" от 24.09.2019г. об увольнении Колесникова Юрия Ивановича по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Колесникова Ю.И. в должности машиниста оборудования "данные изъяты" с 25.09.2019г.

Взыскать с ООО "PH-Черноземье" в пользу Колесникова Ю.И. оплату вынужденного прогула за период с 25.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере 37 424 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "PH-Черноземье" в пользу Колесникова Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда подлежит исполнению по вступлению в законную силу.

Взыскать с ООО "PH-Черноземье" в пользу муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 1 622 руб. 73 коп.".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "PH-Черноземье" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором указал, что в период с 17.11.1998г. по 24.09.2019г состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность машиниста оборудования "данные изъяты" На основании приказа "данные изъяты" от 24.09.2019г. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку для увольнения по данному основанию необходимо наличие приговора суда, вступившего в законную силу. Кроме того, работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплатил расчет по заработной плате.

Просил признать незаконным приказ ООО "PH-Черноземье" "данные изъяты" от 24.09.2019г. об увольнении по пп. "г" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности машиниста оборудования "данные изъяты"; взыскать с ООО "PH-Черноземье" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РН-Черноземье" просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований Колесникова Ю.И. отказать в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, так как постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колесникова Ю.И. в связи с совершением им впервые преступления небольшой или средней тяжести является судебным актом, устанавливающим факт совершения этим лицом хищения имущества ООО "РН-Черноземье", следовательно, эти обстоятельства предоставляют работодателю право применить к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "РН-Черноземье" - Струцкого Ю.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Колесникова Ю.И. - Дорогавцевой А.В, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу положений ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом "данные изъяты" от 17.11.1998г. Колесников Ю.И. был принят на работу в "данные изъяты" на должность водителя "данные изъяты" (л.д.31); приказом "данные изъяты" от 07.12.2004г. переведен на должность машиниста оборудования "данные изъяты" (л.д.33).С 17.04.2018г. "данные изъяты" переименовано в ООО "РН-Черноземье". Постановлением Промышленного райсуда г.Курска от 03.09.2019г. уголовное дело в отношении Колесникова Ю.И. по факту хищения с территории нефтебазы ООО "PH-Черноземье" имущества, принадлежащего ответчику, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. К Колесникову Ю.И. применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приказом "данные изъяты" от 24.09.2019г. Колесников Ю.И. уволен с должности машиниста оборудования Курской нефтебазы по пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в связи с введением в действие ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо изменений в ст. 81 ТК РФ не вносилось, а положения пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расширительному толкованию не подлежат, потому счел, что постановление Промышленного районного суда г.Курска 03.09.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова Ю.И. в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ не может являться основанием для увольнения истца по данному основанию. Ввиду признания увольнения незаконным, суд восстановил истца на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Кроме того, суд указал, что органами предварительного следствия действия истца были квалифицированы как покушение на кражу, при прекращении уголовного дела суд действия истца как кража (оконченный состав) не квалифицировал.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, так как постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колесникова Ю.И. в связи с совершением им впервые преступления небольшой или средней тяжести является судебным актом, устанавливающим факт совершения этим лицом хищения имущества ООО "РН-Черноземье", следовательно, эти обстоятельства предоставляют работодателю право применить к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие законного основания для увольнения истца не доказано, поскольку из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что работник по указанному основанию (пп. "г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) может быть уволен при совершении хищения имущества, исключительно установленного приговором суда либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении, если хищение является мелким.

Данные обстоятельства по делу не установлены, так как уголовное дело, по которому истец обвинялся в покушении на кражу, судом прекращено.

И поскольку предусмотренные трудовым законодательством основания для увольнения истца в ходе разрешения спора не установлены, вывод суда о незаконности увольнения Колесникова Ю.И. является правильным.

Признав увольнение Колесникова Ю.И. незаконным и восстановив его на работе в прежней должности, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019г. по 02.12.2019г.

Расчет суммы заработка за время вынужденного прогула не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РН-Черноземье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: