Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-938/2020

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Богдашова Д.А., с участием помощника судьи Скакун О.В., административного истца, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2-1298/2014 по частной жалобе майора запаса Курилова Руслана Алексеевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда от 01 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения административного истца в обоснование частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 01 августа 2014 года прекращено производство по заявлению Курилова об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны РФ, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления о том же предмете.

Ссылаясь на нарушение жилищных прав при увольнении с военной службы и необеспечение положенными видами довольствия, Курилов 08 июня 2020 года обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеприведённого определения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чём обжалованным определением ему было отказано.

В частной жалобе истец, дословно приводя содержание своего обращения в суд и выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, приведены в ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 350 КАС РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для административного дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из решений Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 июля 2005 года и 05 марта 2009 года, предметом заявленных Куриловым требований являлась проверка законности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения жильём и положенными видами довольствия. В обоих случаях суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об отсутствии нарушений его прав со стороны воинских должностных лиц и отказал в их удовлетворении.

В связи с этим производство по его заявлению об оспаривании действий Министерства обороны РФ Московским гарнизонным военным судом 01 августа 2014 года было прекращено.

В поданном заявлении административный истец вновь ссылается на незаконность действий и решений воинских должностных лиц при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без проведения окончательного расчета и обеспечения жильём.

Таким образом, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 350 КАС РФ и в целом сводятся к несогласию с решениями суда и к переоценке доказательств, положенных судом в их основу, что в отношении судебных постановлений, вступивших в законную силу, недопустимо.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для пересмотра определения о прекращении производства по делу Куриловым не представлено. В этом судебном постановлении правовая оценка действиям должностных лиц не давалась, а фактов фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного административного дела, административный истец не представил.

При таких данных обжалованное определение суда основано на правильном толковании и применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене вынесенного судом определения, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 01 августа 2014 года по заявлению Курилова Руслана Алексеевича оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.А. Богдашов