Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-2002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А, судей Петуховой М.Ю, Акуловой Н.А, при секретаре Матвеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Диевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Диевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года между Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) (сокращенное наименование - МФКБыстроденьги ООО) и Диевой Е.А. заключен договор микрозайма N, по условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 7 января 2018 года, а ответчик обязался выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2% в день.

МФК Быстроденьги ООО исполнило свои обязательства путем передачи по расходно-кассовому ордеру денежных средств в размере 25 000 руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, в результате чего за период с 22 декабря 2017 года по 18 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 82 615, 07 руб, из них: сумма основного долга - 25 000 руб, проценты - 50 000 руб, пени - 7 615, 07 руб.

31 марта 2018 года между МФК Быстроденьги ООО и ООО "Финколлект" заключен договор уступки прав требования NБД-ФК, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту.

27 июня 2018 года между ООО КА "Фабула" и ООО "Финколлект" заключен договор переуступки прав требования N, в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору истцу.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору и требование о возврате займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО Коллекторское агенство "Фабула" просило суд взыскать с Диевой Е.А. в свою пользу задолженность в размере 82 615, 07 руб, в том числе: сумму основного долга - 25000руб, проценты за период с 22 декабря 2017 года по 18 апреля 2019 года - 50 000 руб, пени -7 615, 07 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678, 45руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2020 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить частично.

Взыскать с Диевой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность в размере 79 000 руб, в том числе: основной долг - 25 000 руб, проценты за период с 22 декабря 2017 года по 18 апреля 2019 года - 50 000 руб, пени - 4 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 45 коп. Всего взыскать 81678 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Диева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает его незаконным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Диевой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 22 декабря 2017 года между Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) (займодавец) и Диевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа N на сумму 25 000 руб. сроком действия один календарный год с даты заключения договора микрозайма, сроком возврата займа 7 января 2018 года (п.п.1, 2 Индивидуальных условий договора).

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 730% (732%) годовых (2% в день). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена в дату, указанную в п. 2 настоящих условий.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 33000 руб, из которых 25000 руб. сумма займа и 8000 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за просрочку возврата займа предусматривается: 1) пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; 2) пени в размере 0, 1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Ответчик согласилась с условиями договора займа, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре микрозайма.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года между Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) и ООО "Финколлект" (сокращенное наименование ООО "Быстроденьги ФК") заключен договор уступки прав требования NБД-ФК, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования уплаты ответчиком долга по договору займа цеденту - ООО "Финколлект".

27 июня 2018 года между ООО "Финколлект" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор N переуступки права требования (вторичной цессии), на основании которого право требования по вышеуказанному договору микрозайма N от 22 декабря 2017 года перешло к истцу.

Разрешая спор, суд с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Диева Е.А. указывает о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом, суд необоснованно принял расчет истца относительно процентов за пользование микрозаймом в размере 732%, поскольку полагает, что проценты за пользование микрозаймом начисляются только в течение срока действия договора, то есть за 15 дней. Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика 25000 руб. - суммы основного долга, 50 000 руб. - процентов за пользование денежными средствами в установленном законом размере.

Оспаривая решение суда, Диева Е.А. также указывает о том, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право микрофинансовых компаний, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом. Договор займа, заключенный между ней и истцом, содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Указывает также о том, что уведомление о переуступке прав по договору займа и требование о возврате займа она не получала.

Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма Диева Е.В. и МФК Быстроденьги ООО согласовали, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, положения договора не содержат.

С данным условием Диева Е.В согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре потребительского микрозайма. Договор микрозайма недействительным или незаключенным в установленном порядке не признавался.

Доводы жалобы Диевой Е.А. о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера штрафных санкций, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Данное обстоятельство не может рассматриваться как намерение истца обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о неполучении Диевой Е.А. требования о возврате денежных средств не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях заключенного договора.

Оспаривая решение суда, Диева Е.А. указывает о том, что МФК "Быстроденьги" (ООО) не предоставило первый экземпляр расходного кассового ордера о выдаче денег, а на копии расходного кассового ордера, имеющегося в материалах дела, стоит подпись не Диевой Е.А.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждении доводов о заключении договора микрозайма N от 22 декабря 2017 года и передачи денежных средств в адрес суда представлены подлинник договора микрозайма, а также надлежащим образом заверенные копии документов, составленных в момент заключения договора, в частности, сведения о работе Диевой Е.А, анкета к заявлению о предоставлении займа Диевой Е.А, согласие субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия Диевой Е.А, расходный кассовый ордер, содержащие подпись Диевой Е.А, в том числе фотография ответчика. Из представленного расчета следует, что ответчик частично погашала задолженность, такой факт, а также факт заключения договора, не отрицался ответчиком. Доказательств того, что погашение имело место по иным договорам, на наличие которых указывала Диева Е.А, что денежные средства не передавались, не представлено. Суд разъяснил ответчику право представить доказательства в обоснование возражений по иску.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, выводы суда по существу предъявленных исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи