Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-1681/2020

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фисенко Игоря Анатольевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. на определение Холмского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 Фисенко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2019 года ФИО1, управляя транспортным средством, собственником которого является ФИО2 и его гражданская ответственность застрахована ответчиком, не справилась с управлением и совершила наезд на крыльцо принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения. Не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, инициировал иск.

Определением Холмского городского суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Костенко А.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на подсудность спора Арбитражному суду Сахалинской области, поскольку поврежденное имущество используется истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего процессуального законодательства, предметом и основанием заявленных требований, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО2 и ПАО "СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом, поскольку при системном применении ч.1 и ч.2 ст.27, ст.28 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.27, ст.28 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда он должен возникнуть между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что требования Фисенко И.А. о взыскании страхового возмещения обоснованы договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным 08 февраля 2019 года между ПАО "СК "Росгосстрах" и ФИО2, в связи с чем правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Сахалинской области отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы частной жалобы о наличии у Фисенко И.А. статуса индивидуального предпринимателя и использовании им объекта недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, являться основанием для отмены состоявшегося по делу определения и передачи спора по подсудности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Холмского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.