Апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-4815/2020

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Костянниковой Ларисы Леонидовны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Костянниковой Ларисы Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле о назначении пенсии возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.", установил:

Костянникова Л.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года указанное исковое заявление Костянниковой Л.Л. оставлено без движения, предложено в срок до 03.07.2020 года устранить недостатки иска, уточнить требования в части указания на включение в специальный стаж истца периодов работы, которые решением пенсионного органа исключены из подсчета, а также даты назначения пенсии, представить документ об оплате государственной пошлины, в случае уточнения исковых требований - представить документы в подтверждение вручения копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Костянниковой Л.Л. по доверенности Клишину Н.В, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В определении от18 июня 2020 года, оставляя исковое заявление Костянниковой Л.Л. без движения, судья указал на то, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Требования судьи в части необходимости представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, являются законными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая не устранение приведенного недостатка, указанного в определении от 18 июня 2020 года, судья районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Костянниковой Л.Л.Вместе с тем, нельзя признать обоснованным оставление искового заявления без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано на включение в специальный стаж периодов работы истца и даты, с которой истец просит назначить ей досрочную страховую пенсию.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, определение состава лиц, участвующих в деле, и их статуса в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако допущенное процессуальное нарушение, учитывая наличие предусмотренных ст. 136 ГПК РФ иных оснований оставления искового заявления без движения, не повлекло вынесения неправомерного определения о возврате искового заявления Костянниковой Л.Л.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи от 18 июня 2020 года Костянникова Л.Л. не получала, в связи с чем была лишена возможности устранить указанные в нем недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного материала следует, что определение от 18 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес Костянниковой Л.Л. заказным письмом с уведомлением (л.д. 6, 7). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление не было получено Костянниковой Л.Л. и было возвращено в суд (отправителю).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция была доставлена в адрес истца, однако адресат фактически уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена, причем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления во всяком случае не препятствует повторному обращению истца в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костянниковой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья