Апелляционное определение Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-2951/2020

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Салыгина М.В. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Салыгина М.В. к оперуполномоченному МО МВД России "Ржевский" Погодину И.С, Министерству финансов РФ об установлении действия (бездействия), незаконности сотрудника МО МВД России "Ржевский", о компенсации морального вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"

установил:

Истец Салыгин М.В. обратился в суд с иском к оперуполномоченному МО МВД России "Ржевский" Погодину И.С, Министерству финансов Российской Федерации об установлении действия (бездействия), незаконности сотрудника МО МВД России "Ржевский" Погодина И.С, о компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2015 года истец был досмотрен ответчиком Погодиным И.С. в соответствии со ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по подозрению в совершении административного правонарушения. В ходе досмотра были изъяты у истца N рублей и N долларов США. Сотрудник Погодин И.С. действовал незаконно, так как какого-либо поручения на какие-либо действия у него не было; процессуальное решение в отношении Салыгина принято не было. Своими действиями Погодин И.С. причинил нравственные и физические страдания истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и направлении искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции просит апеллянт в частной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2020 года отменено определение Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2019 года и восстановлен Салыгину М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспаривается законность процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вывод суда о том, что исковое заявление не может быть рассмотрено в гражданском порядке ошибочен, сделан без изучения документов проверки по сообщению о происшествиях и преступлениях. Иск подан с целью восстановления прав и свобод человека, должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Отказав в принятии искового заявления, суд лишает права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019), суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Салыгин М.В. оспаривает законность процессуальных действий, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено (не возбуждалось), то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, и другое, могут быть оспорены по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Личный досмотр является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о проведении которого составляется протокол, являющийся доказательством, оценка допустимости использования которого производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении; если такое доказательство получено с нарушением закона, то его использование не допускается (части 1 - 3 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 1 статьи 27.1 и часть 6 статьи 27.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, проверка законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется при рассмотрении и пересмотре конкретного дела, а вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, как прямо следует из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 24.6, части 1 статьи 25.1, частей 1 и 5 статьи 25.5, части 1 статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществление личного досмотра (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1536-О).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения как о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, так и о его прекращении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ требования о возмещении вреда, является одним из способов восстановления нарушенного права и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. При этом обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования компенсации морального вреда.

Данные требования относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В связи с этим, вывод суда на стадии принятия заявления о том, что заявление Салыгина М.В. подлежит рассмотрению в порядке административного производства, является преждевременным, сделан без достаточных оснований и документов.

Исходя из этого, обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Салыгина М.В. удовлетворить.

Определение Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Салыгина М.В. к оперуполномоченному МО МВД России "Ржевский" Погодину И.С, Министерству финансов Российской Федерации об установлении действия (бездействия), незаконности действий сотрудника МО МВД России "Ржевский", компенсации морального вреда направить в Ржевский городской суд Тверской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова