Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-17483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Воробьевой С.В, Ситниковой М.И, при помощнике Ужакиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниенко В. А. к Воронину А. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску Воронина А. Е. к Корниенко В. А. о признании расписки безденежной, а сделки по договору займа притворной сделкой, по апелляционной жалобе Воронина А. Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н, объяснения представителя Корниенко В.А, Воронина А.Е, установила:

Корниенко В.А. обратилась в суд с иском к Воронину А.Е, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 239 095, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 215 260, 27 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 472 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" передала ответчику сумму займа в размере 2000 000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу займ в срок до "данные изъяты" Между тем, до настоящего времени ответчик принятого на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения дела Ворониным А.Е. подано встречное исковое заявление к Корниенко В.А. о признании расписки безденежной, а сделки по займу денег притворной.

Свои требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с выполнением кадастровых работ (подготовка технического плана, комплексные кадастровые работы, работы по уточнению границ, а также местоположений зданий постановка объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрация права собственности. Корниенко В.А. является адвокатом Адвокатской палаты города Москвы, учредителем и управляющим партнером Адвокатского бюро "Легист". Стороны сотрудничали по вопросам подготовки для клиентов кадастровой разрешительной документации на объекты недвижимости. В апреле 2017 года в АБ "Легист" обратился представитель крупного заказчика Панков А.Н. по вопросам консультирования, подготовки кадастровых документов, разрешительной документации для группы компании ГК "Смарт Девелопмент". В марте 2017 года ответчик предложил истцу совместно с ним подключиться к этой работе на условиях вознаграждения. "данные изъяты" Корниенко В.А. пригласила Воронина А.Е. к себе и указала, что она приняла от заказчика сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве гарантийного вознаграждения за оказываемую работу. При этом, указала, что поскольку они работаем совместно и денежные средства она взяла по расписке, то ответчик так же ей должен написать расписку, что принял у нее денежные средства, которые в действительности ему не передавались, а оставались у Корниенко В.А, и являлись, в том числе, частью расходных средств. При этом, в ходе оказываемой совместно с ответчиком услуги для заказчика они несли расходы, которые компенсировались из принятой ответчиком у Панкова А.Н. денежной суммы. Вместе с тем, истцом были проведены следующие виды работ: подготовлена документации, сопровождение писем в надзорные органы, выполнение кадастровых работ, при этом ответчик также выступал исполнителем по договору и выполнял определённую работу для заказчика, что подтверждается перепиской, где Корниенко В.А. указывается как исполнитель в интересах ГК "Смарт Девелопмент".

Таким образом, между сторонами сложились отношения не займодавца - заемщика, как утверждает ответчик (истец по первоначальному иску), а отношения, основанные на совместном ведении деятельности и получении обоюдного денежного вознаграждения. В связи с тем, что между ответчиком и заказчиком Панковым А.Н возникли разногласия по проведенной работе. Панков А.Н. потребовал возврата оплаченных денежных средств в полной сумме, которую ответчик не вернула. "данные изъяты" по решению Гагаринского районного суда города Москвы Панков А.Н. взыскал с Воронина А.Е. сумму в размере 2 000000 рублей по расписке. При этом, указывает, что как следует из решения суда представленная Панковым А.Н. расписка, также датирована "данные изъяты", со сроком возврата до "данные изъяты", т.е. аналогична той, которую представляет Корниенко В.А. После того, как Панков А.Н. взыскал с ответчика денежную сумму, с его стороны последовали требования ответчику о возврате части совместно понесенных расходов. В связи с тем, что со стороны истца были даны объяснения, что эти денежные средства ей не брались, а существенная часть денежных средств являлись совместными расходами, между ней и Ворониным А.Е. возникли противоречия, которые и явились основанием для обращения Корниенко В.А. с требованием о взыскании с Воронина А.Е. долга по расписке.

Истец по первоначальному иску Корниенко В.А... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Афонина А.В, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Воронин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в котором просил удовлетворить в полном объеме встречный иск.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2020 г. иск Корниенко В.А. к Воронину А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворен.

Суд взыскал с Воронина А.Е. в пользу Корниенко В.А. задолженность по договору займа в размере 2000000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 239095, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 215 260, 27 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 472 руб.

В удовлетворении встречного иска Воронина А.Е. к Корниенко В.А. о признании расписки безденежной, а сделки по займу денег притворной судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Воронин А.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе Корниенко В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворении встречных исковых требований Воронина А.Е. о признании расписки безденежной, а сделки притворной. Обратил внимание, что Корниенко В.А. не представлено бесспорных и допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, а также наличия у Корниенко В.А. права на обращение суд с требованием о возвратите долга, поскольку факт принадлежности денежных средств ей надлежащим образом не установлен.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса и при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, cудебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу же п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указанные проценты исчисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установлено, что "данные изъяты" Корниенко В.А. и Ворониным А.Е. был заключен договора займа, согласно которому истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее "данные изъяты"

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка, содержащая прямое указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком от истца (л.д. 8).

В предусмотренный договором займа срок денежные средства ответчику истцом не возвращены, задолженность по основному долгу не погашена, направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена без исполнения. (л.д. 9-12).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от "данные изъяты" с Корниенко В.А. в пользу Панкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 170232 руб. 87 коп, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "данные изъяты" по день фактической выплаты суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 148027 руб. 77 коп, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "данные изъяты" по день фактической выплаты суммы займа; расходы по оплате почтовых услуг в размере 234 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19791 руб. 30 коп.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панкова А.Н, суд исходил из того, что между Панковым А.Н. и Корниенко В.А. имело место заключение договора займа, по условиям которого Корниенко В.А. получила в долг у Панкова А.Н.сумму в размере 2000000 руб.00 коп, которую обязалась вернуть не позднее "данные изъяты"; однако, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, до настоящего времени задолженность не погасила.

В свою очередь, разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 170, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корниенко В.А. и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Воронина А.Е.

При этом, суд исходил из того, что факт заключения договора займа между Корниенко В.А. и Ворониным А.Е, а также неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и уклонения от погашения образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в то время как Ворониным А.Е. по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств притворности указанной сделки, а также безденежности договора займа не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Воронина А.Е. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о характере возникших между сторонами правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

По своей сути, данные доводы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, что действующим законодательством не допускается.

Кроме того, судебная коллегия, прерогатива оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно суду, и оценка таких доказательств ответчиком по своему усмотрению и личному убеждению не влечет для суда заранее установленной силы.

В частности, довод апелляционной жалобы Воронина А.Е. о том, что договор займа является притворной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Между тем, судом таких обстоятельств установлено не было.

В рассматриваемом случае, сторона ответчика не представила объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что между сторонами имелись иные правоотношения, а именно то, что договор займа прикрывали другую сделку -договор возмездного оказания услуг.

В обоснование своей позиции Ворониным А.Е. представлены документы, связанные с осуществлением кадастровой деятельности, однако, эти доказательства не свидетельствуют о притворности договора займа. Сами по себе данные документы не исключают того обстоятельства, что ответчик взял в долг у истца денежные средства. Заключенный между сторонами договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, содержит ясные и четкие условия, позволяющие определить их действительное содержание, в связи с чем оснований для иного толкования договора не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дате месте и времени судебного разбирательства носит надуманных характер, поскольку, как усматривается, из материалов дела о дате судебного заседания на "данные изъяты" Воронин А.Е. уведомлен лично под роспись "данные изъяты", о чем свидетельствует отобранная у него расписка (л.д. 83), что им не оспаривалось. Какого-либо дополнительного извещения стороны о судебном заседании действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи